Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3376/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-1865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАД+СЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от "ЭКОМСИТИ" - Яценко И.А. представитель по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД+СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-1865/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "ЭКОМСИТИ" к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкомСити" (далее - ООО "ЭкомСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис", ответчик) о взыскании 2 028 300 рублей задолженности и 114 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-1865/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Град+Сервис", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкомСити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Град+Сервис" (заказчик) и ООО "ЭкомСити" (исполнитель) заключен договор N 07/14/02. согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу отходов 4-5 класса опасности с объекта заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором (л.д.6-11).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены. оформленного в виде приложения N 2 к договору.

При этом заказчик обязался производить ежемесячную оплату услуг исполнителя по истечении месяца, в котором были оказаны услуги, в срок не более 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета исполнителя, выставленного на основании акта приема-передачи оказанных услуг заказчику, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01 июля 2014 по 30 апреля 2015 года истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора.

Согласно двусторонним универсальным передаточным документам от 31.05.2015 N 723 (л.д.14), от 30.06.2015 N 867 (л.д.15) стоимость оказанных услуг составила 1 720 000 рублей по каждому документу.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчик выполнял ненадлежащим образом, у последнего образовалась в размере 2 028 300 рублей.

Претензия ООО "ЭкомСити" от 21.12.2015 N 21/12-02 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Град+Сервис" без удовлетворения (л.д.16).

Ссылаясь на задолженность ООО "Град+Сервис", ООО "ЭкомСити" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу мусора, их принятие ответчиком без замечаний и возражений.

При этом двустороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 2 028 300 рублей по договору от 01.07.2014 N 07/14/02 (л.д.47).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнено с нарушением согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов в сумме 114 312 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению в течение 30 календарных дней с момента его возникновения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами четко урегулирован порядок досудебного урегулирования спора, регламентирована процедура, содержащая последовательность и содержание действий каждой из сторон в период, предшествующий подаче искового заявления в суд, что необходимо для того, чтобы считать претензионный порядок разрешения спора согласованным.

Иных положений, регулирующих претензионный порядок, из текста представленного договора апелляционным судом не установлено. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора можно признать закрепленным в договоре только в случае, если определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования настоящего спора является неустановленным.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела претензии от 21.12.2015 N 21/12-02 и почтовой квитанции от 21.12.2015 с описью вложения (л.д.17), которые подтверждает факт направления ответчику претензии.

Поскольку на момент вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) указанный в договоре срок рассмотрения претензии истек, и требования истца ответчиком добровольно не исполнены, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу N А41-1865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина