Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1144/16

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А27-22952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭлектроМонтаж" (N 07АП-1144/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу N А27-22952/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Т.А. Мраморная) по иску ООО "Энерготехцентр" (ОГРН 1122130015480, ИНН 2130112781) к ООО "ПромЭлектроМонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) о взыскании 113 814,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехцентр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПромЭлектроМонтаж" о взыскании основного долга в размере 100 595 руб., пени в соответствии с п.8.3 договора в размере 10 059,50 руб., процентов за пользование денежными средствами (законные проценты) по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 160,47 руб. за период с 24.06.2015 по 12.11.2015, проценты по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами, с 13.11.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромЭлектроМонтаж" в пользу ООО "Энерготехцентр" взыскана задолженность в размере 100 595 руб., пеня в размере 10 059,50 руб., проценты в размере 3 160,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 414 руб., 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромЭлектроМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о заключении сторонами договора поставки N 108-06/2015 от 08.06.2015; проект договора ответчик в адрес истца не отправлял ни электронной почтой, ни иным способом. Подписи в договоре и спецификации N 1 от 08.06.2015 к договору не соответствуют подписи директора ответчика - Москвитина Я.Н., поэтому договор является незаключённым. Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 160, 47 рублей за период с 24.06.2015. по 12.11.2015. Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления не входили в предмет договора N 69 от 23.09.2015, поэтому основания для их взыскания у суда отсутствовали. Выводы суда о том, что отзыв на иск не был представлен ответчиком, возражения ответчика относительно исковых требований не заявлены, не соответствуют действительности.

ООО "Энерготехцентр" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт заключения договора поставки истцом доказан и документально подтверждён. Доводы ответчика, касающиеся взыскания с него 3 160, 47 руб. процентов основаны на неправильном толковании ст. 317.1 ГК РФ. Судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции за пределами срока, установленного судом в определении от 26.11.2015.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между ООО "Энерготехцентр" (поставщик) и ООО "ПромЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 108-06/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора). Наименование, техническое характеристики, качество, количество, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента (даты) их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Основанием для оплаты покупателем товара является счет на оплату, выставленный поставщиком. Оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 15 договора (п. 3.3).

В случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами по настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно п.3 спецификации N 1 от 08.06.2015 стороны установили график оплаты продукции: покупатель на расчетный счет поставщика производит оплату в следующем порядке: 50% предоплата от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, не позднее 3 дней с момента подписания настоящей спецификации; с момента внесения предоплаты цена фиксируется и изменению не подлежит; оплата оставшихся 50% от общей стоимости продукции, производится в течении 15 дней после поставки всей партии продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора истцом поставлен товар на сумму 201 190, что подтверждается товарной накладной N 32 от 18.06.2015.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 100 595 руб.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2015 оставлена без удовлетворения, ООО "Энерготехцентр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2015 N 32 и ответчиком не оспаривается, однако доказательств уплаты долга в сумме 100 595 руб. им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, полагает, что проект договора ответчик в адрес истца не отправлял ни электронной почтой, ни иным способом, подписи в договоре и спецификации N 1 от 08.06.2015 не соответствуют подписи директора ответчика - Москвитниа Я.Н., поэтому договор является незаключённым.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющих.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование факта заключения сторонами договора поставки истцом представлена копия договора N 108-06/2015 от 08.06.2015 (л.д. 15-23). Указанный договор оформлен, подписан от имени директора и заверен оттиском печати ООО "ПромЭлектроМонтаж", направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО "Энерготехцентр" акцептовало направленную ООО "ПромЭлектроМонтаж" оферту - договор поставки N 108-06/2015 от 08.06.2015 путем поставки товара по товарной накладной.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Частично оплатив поставленный товар ООО "ПромЭлектроМонтаж" одобрило действия лиц, принявших его. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 595 рублей основного долга по договору поставки N 108-06/2015 от 08.06.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе также не соглашается с взысканием с него процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 160, 47 руб. за период с 24.06.2015 г. по 12.11.2015, указывая, что данные проценты могут быть начислены за период рассрочки платежа за поставленный товар, предоставляемый условиями договора поставки покупателю товара. Суд неправильно исчислил период взыскания законных процентов, так как законные проценты могли быть начислены истцом лишь за период с 24.06.2015 по 08.07.2015 (с момента возникновения денежного обязательства у ответчика оплатить оставшиеся 50% стоимости товара до момента истечения срока исполнения данного обязательства, то есть в течении 15 дней). С 09.07.2015 по 12.11.2015 могли быть начислены проценты лишь на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В отличие от ст. 395 ГК РФ, право на указанные проценты не связано с неправомерным удержанием денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ, взыскиваются, по общему правилу, со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ и услуг, в том числе при отсрочке, рассрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором.

С начала просрочки уплаты суммы основного долга в договорных отношениях, на сумму основного долга подлежат уплате как проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, так и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика процентов в пользу истца по ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 12.11.2015 в размере 3 160,47 руб. соответствует нормам ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление искового заявления не входили в предмет договора N 69 от 23.09.2015, поэтому основания для их взыскания у суда отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания возмездных услуг правового характера N 69 от 23.09.2015, согласно которому: ООО "ПравоДействие" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать ему услуги правового характера по представлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию с ООО "ПромЭлектроМонтаж" задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 32 от 18.06.2015 и процентов (п. 1.1). Подготовка искового заявления на основании п. 1.2 указанного договора входила в перечень услуг, которые должен оказать исполнитель заказчику, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 3000 руб. судебных расходов за составление ООО "ПравоДействие" искового заявления для истца.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 26.11.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 21.12.2015 (п. 5 определения). В связи с тем, что отзыв ответчика поступил в арбитражный суд по истечении срока, установленного судом (18.01.2016), и невозможность представления отзыва в срок ответчиком не обоснована, суд первой инстанции правомерно, в соответствии ч.4 ст. 228 АПК РФ, не учел изложенные в нем доводы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу N А27-22952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина