Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9597/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-172084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМП К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-172084/15, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-1426)

по иску ООО "Элистстрой" (ОГРН 1037703019353, 125009, Москва, Вознесенский пер., д.20, стр.2, ком.23)

к ООО "САМП К." (ОГРН 1107746922557, 119049, Москва, Ленинский пр-т, д.4, стр.1А)

о взыскании по договору N 03/57-13 от 16 октября 2013 года долга в размере 183 000 руб., пеней в размере 18 300 руб., штрафа в размере 18 300 руб., по договору N 03/62- 13 от 16 октября 2013 года долга в размере 183 000 руб., пеней в размере 18 300 руб., штрафа в размере 18 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элистстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САМП К." о взыскании по договору N 03/57-13 от 16 октября 2013 года долга в размере 183 000 руб., пеней в размере 18 300 руб., штрафа в размере 18 300 руб., по договору N 03/62-13 от 16 октября 2013 года долга в размере 183 000 руб., пеней в размере 18 300 руб., штрафа в размере 18 300 руб.

Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на нарушение истцом сроков выполнения работ. Сослался на п. 2.3 и п. 2.4 договоров.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 03/57-13 на выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации на прокладку наружных сетей связи - телевидение (объект - "Административное здание по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 30, стр. 1, район Марьина роща, СВАО").

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора.

Стоимость работ по договору составила 183 000 руб.

Из акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2014 г. следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 183 000 руб. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

16.10.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 03/62-13 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации на вынос и прокладку наружных сетей связи - телевидение (объект - "Административное здание по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл. 2, район Бабушкинский, СВАО").

Сроки выполнения работ определены пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора.

Стоимость работ по договору составила 183 000 руб.

Из акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2014 г. следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 183 000 руб. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании по договору N 03/57-13 от 16.10.2013 г. долга в размере 183 000 руб., по договору N 03/62-13 от 16.10.2013 г. долга в размере 183 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 5.4. договоров, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца пени по каждому из договоров составляет 18 300 руб.

Указанный расчет математически и методологически составлен верно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка также обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 18 300 руб. по каждому из договоров.

Согласно п. 5.4. договоров при нарушении срока оплаты работ подрядчиком более чем на 10 дней подрядчик, кроме предусмотренных пунктом 5.4. договора пеней, уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет математически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении штрафа и неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку нарушение сроков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п. 2.4 договоров (не выставление счетов на оплату), не подлежит рассмотрению, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г.. по делу N А40-172084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик