Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-3307/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А47-836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулина Александра Ивановича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-836/2016 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Рулин Александр Иванович (далее - ИП Рулин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитину Денису Викторовичу (далее - ИП Шитин Д.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 19 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 исковое заявление ИП Рулина А.И. возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).

ИП Рулин А.И. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что представленная налоговая декларация за 2015, из которой следует, что ежемесячный доход ИП Рулина А.И. составляет 3 806 руб., что ниже прожиточного минимума по Российской Федерации и Оренбургской области, а также документы об инвалидности и документы, подтверждающие приобретение дорогостоящих препаратов, свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Податель жалобы указывает на то, приложенная к апелляционной жалобе справка из налогового органа свидетельствует об отсутствии у ИП Рулина А.И. открытых расчетных и иных счетов.

ИП Рулин А.И. полагает, что представленные им документы в обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу иска, являются достаточными для его удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рулин А.И. обратился в суд первой инстанции со исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности, 19 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рулиным А.И. не соблюдены положения п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документально не подтверждено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление в арбитражный суд должно приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом в исковом заявлении было изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

ИП Рулин А.И. не относится к вышеперечисленным категориям.

Таким образом, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судом первой инстанции удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений, касающихся разрешения вопросов об отсрочке государственной пошлины, поскольку фактически истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных выводов о наличии оснований о возвращении искового заявления, применительно к абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется, судебный акт подлежит оставлению в силе.

Довод о том, что представленная налоговая декларация за 2015, документы об инвалидности и документы, подтверждающие приобретение дорогостоящих препаратов, свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из имеющейся налоговой декларации не установлено, что истец не ведет и не получает доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, приложенная к исковому заявлению налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представлена не в полном объеме, в связи с чем не возможно оценить ее содержание, а также те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Ссылаясь на документы об инвалидности родителя Рулина А.И., а также документы, подтверждающие несение истцом затрат на приобретение дорогостоящих препаратов, истцом не были представлены доказательства того, что Рулин Иван Иванович находится на его иждивении.

Ссылка на то, что приложенная к апелляционной жалобе справка из налогового органа свидетельствует об отсутствии у ИП Рулина А.И. открытых расчетных и иных счетов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная справка к материалам дела не приобщена. Кроме того, выданная налоговым органом справка, в суде первой инстанции не предъявлялась, вместе с тем, при разумных и добросовестных действиях истца, могла быть представлена суду первой инстанции при подаче искового заявления.

Довод о том, что представленные ИП Рулиным А.И. документы в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, являются достаточными для его удовлетворения, отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу N А47-836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина