Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-1822/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-80934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Дмитренко Э.В. по доверенности N 91-09-766 от 21.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80934/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании 6 508 226 рублей 45 копеек задолженности, 51 217 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 797 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 6 508 226 рублей 45 копеек задолженности, 51 217 рублей 39 копеек пени, 55 797 рублей расходов по госпошлине (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 12007497, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в июле-августе 2015 года поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на общую сумму 6 508 226 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 36-43).

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения оплата полученной энергии производится Абонентом в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца совершается второй платеж в размер 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- разница между ранее совершенными платежами и стоимостью фактически потребленной энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 35).

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" оплату полученной энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 508 226 рублей 45 копеек (л.д. 10).

06.10.15 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" уведомление, в котором сообщило о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.10.15, указав, что в случае неисполнения данного требования энергоснабжение Абонента будет ограничено (л.д. 44).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 12007497 от 01.01.10 ПАО "Мосэнергосбыт" в июле-августе 2015 года поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на общую сумму 6 508 226 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается (л.д. 36-43).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" доказательств оплаты полученной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора от 01.01.10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 51 217 рублей 39 копеек за период с 19.08.15 по 09.10.15 (л.д. 11).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт не оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, действующим законодательством обязательный претензионный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения не предусмотрен.

В пункте 7.6. договора от 01.01.1 закреплено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

06.10.15 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" уведомление, в котором сообщило о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.10.15, указав, что в случае неисполнения данного требования энергоснабжение Абонента будет ограничено (л.д. 44).

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" указанное уведомление оставило без удовлетворения, то есть разрешить имеющийся спор путем переговоров сторонам не удалось, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом объеме.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов