Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3669/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-34914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Яценко М.Е. - представитель по доверенности от 02.04.2016, выданной в порядке передоверия по доверенности от 10.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-34914/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморТИСИЗ"

(ОГРН 1152365010258/ИНН 2365023956)

к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео"

(ОГРН 1052305740717/ИНН 2310105663)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморТИСИЗ" (далее - истец, ООО "ЧерноморТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (далее - ответчик, ЗАО "НИПИ "ИнжГео") о взыскании задолженности в размере 3 660 331,68 руб., неустойки в размере 183 016,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Закрытое акционерное общество "НИПИ "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п. 12 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ответчик полагает стоимость работ, указанную в исполнительной смете к соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 114/4828 от 28.11.2014, завышенной и не соответствующей фактически выполненному истцом объему работ. Также ответчик выразил несогласие с суммой начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 114/4824 от 28.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (путём составления соглашения о договорной цене по форме приложения N 3 к договору).

Как указывает в отзыве на иск ответчик, 28.11.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 108 070,00 руб.

20.12.2014 сторонами было подписано соглашение N 1 об изменении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, стоимость работ была увеличена до 3 660 331, 68 руб.

28.01.2015 сторонами без оговорок и замечаний подписан акт сдачи-приемки продукции N 114/4824. Из содержания указанного акта следует, что ООО "ЧерноморТИСИЗ" выполнены работы на сумму 3 660 331,68 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 660 331,68 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки продукции N 114/4824.

Согласование цены произведено сторонами в рамках соглашений, подписание которых сторонами не оспаривается.

Подписание акта сдачи-приемки работ ответчик также не оспаривает, указывает, что данный факт, тем не менее, не препятствует заказчику выразить свои возражения по объему работ.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на необоснованное завышение понижающего коэффициента, составившего 0,98 в исполнительной смете к соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашения N 1.

Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик не представил каких-либо доказательств завышения стоимости работ, как и её несоответствия фактическому объему выполненных работ.

Указание ответчика на завышение коэффициента, примененного в исполнительной смете к соглашению N 1 об изменении дополнительного соглашения N 1, не может быть принято судом в качестве подтверждения довода о завышении стоимости работ, так как указанные условия были сторонами согласованы.

О подписании исполнительных смет и дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, а также о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Требования истца основаны на размере стоимости, согласованной сторонами в названном соглашении N 1 об изменении дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал завышение стоимости работ, а также её несоответствие фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 19.20 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору свыше 15 календарных дней он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений договора. О несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Выражая несогласие со взысканной неустойкой в апелляционной жалобе, ответчик также не представил мотивированного обоснования своего несогласия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-34914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717/ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов