Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2273/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А02-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Канский" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 по делу N А02-2396/2015 (судья А.Н. Соколова) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Канский" (ОГРН 1020400557957, ИНН 0403002882), Республика Алтай, с. Усть-Кан, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт РА" (ОГРН 1120411000885, ИНН 0411159277), г.Горно-Алтайск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российский Федерации по Усть-Канскому району (далее - административный орган, МО МВД России "Усть-Канский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт РА" (далее - ООО "Стандарт РА", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО МВД России "Усть-Канский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления МО МВД России "Усть-Канский" о привлечении к административной ответственности ООО "Стандарт РА".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- реализация принадлежащей ООО "Стандарт РА" алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии продолжена;

- в магазине "Теремок" изъят алкоголь и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку продукции от ООО "Сибирский градус" 14.01.2015 и 12.02.2015;

- 07.03.2015 закончился срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Администрацией г. Горно-Алтайска 15.09.2014, однако общество не предприняло мер по снятию с реализации оставшейся в магазине алкогольной продукции.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Стандарт РА" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт РА" Администрацией города Горно-Алтайска выдана лицензия от 15.09.2014 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 07.12.2014, впоследствии срок продлен до 07.03.2015.

Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции обществом осуществлялось по адресам, указанным в лицензии, в том числе по адресу: с. Черный Ануй, ул. Подгорная, 4.

Административным органом по результатам рассмотрения поступившего сообщения проведен осмотр помещений магазина "Теремок", расположенного по адресу: с. Черный Ануй, ул. Подгорная,4, в ходе которого обнаружена водочная продукция в помещении магазина, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2015.

По факту выявленных нарушений 03.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1174, согласно которого в магазине "Теремок", расположенного по адресу: с. Черный Ануй, ул. Подгорная,4, производится розничная реализация спиртосодержащей продукции от имени общества без лицензии.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ МО МВД России "Усть-Канский" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО "Стандарт РА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стандарт РА" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ООО "Стандарт РА" вмененяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с боротом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных административным органом документов, последняя поставка алкогольной продукции от ООО "Стандарт РА" осуществлена 12.02.2015, договор аренды от 06.03.2013 части здания по ул. Подгорная, 4, в с. Черный Ануй, заключенный между обществом и ИП Стерликовой С. Н., расторгнут 14.11.2014, впоследствии заключен договор аренды с обществом "Риконт", продавцы осуществляли реализацию алкогольной продукции в магазине "Теремок" от имени предпринимателя Стерликовой С. Н.

Из объяснений директора ООО "Стандарт РА" Романовича А.В. следует, что 09.02.2015 соглашение о расторжении договора аренды части магазина зарегистрировано в Управлении Росреестра, трудовые договоры с продавцами расторгнуты; Стерликовой С.Н. сообщено, что продажа алкогольной продукции в данном магазине общество больше не осуществляет, необходимо снять с реализации остатки продукции; оставшаяся продукция была возвращена поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градус".

Из объяснений ИП Стерликовой С.Н. следует, что какие-либо договоры (трудовые, о материальной ответственности) с обществом заключены не были, цену на товар устанавливала сама, последние поставки были 14.01.2015 и 12.02.2015, о снятии остатков алкогольной продукции предупреждена, однако не проконтролировала продавцов. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Таксановой Н.В. - продавца магазина "Теремок".

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств того, что 19.03.2015 в магазине "Теремок" осуществлялась реализация алкогольной продукции именно ООО "Стандарт РА".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Стандарт РА" состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Стандарт РА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, на производство и (или) оборот которых не представлены документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежат изъятию для последующей переработки, уничтожения или проведения иных установленных законом мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятой у общества алкогольной продукции в полном соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 по делу N А02-2396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева