Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1306/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А27-16661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Колесова О.В. по доверенности от 01.01.2016);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А27-16661/2015 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть",

г.Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217007221, ИНН 4217147165)

о взыскании 6 123 640 руб. задолженности, 379 665, 68 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - истец, ООО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское транспортное управление" (далее - ответчик, ООО "ЗСТУ", апеллянт) о взыскании 6 123 640 руб. задолженности, 379 665,68 руб. неустойки за период с 18.08.2015 по 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 123 640 руб., неустойка в размере 379 665, 68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 924 руб., кроме того в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина по иску в размере 1 593 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 22.12.2015, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСТУ" (заказчик) и ООО "Горэлектросеть" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по транспортировке вскрышных пород N 11/ГЭС-17-15 от 27.01.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику определенные настоящим договором услуги п транспортировке, экскавации и отвалообразованию вскрышных пород, с помощью транспортных средств, указанных в приложении 1 к договору, на Ургунском участке разреза "Горловский": горный отвод, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, с. Ургун, Ургунское месторождение антрацита Горловского бассейна, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг - 27.01.2015, дата окончания оказания услуг - 31.12.2015.

Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки услуг, неотъемлемой частью которых являются оформленные копии путевых листов и счета-фактуры, рассмотреть и, в случае согласия, подписать. В случае несогласия заказчик обязан в течение 3-х дней предоставить обоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 45 календарных дней с момента окончания месяца оказания услуг, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг, неотъемлемой частью которых являются надлежащим образом оформленные копии путевых листов, расшифровок по путевым листам и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015) за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.5, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Уведомлением от 17.06.2015 ООО "Горэлектросеть" известило ООО "ЗСТУ" о расторжении договора с 29.06.2015 на основании пункта 5.3 договора.

Сопроводительным письмом от 09.07.2015 (л.д. 19 т. 1) ООО "Горэлектросеть" предоставило заказчику счет-фактуру от 30.06.2015, акт выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 6 123 640 руб., расшифровку стоимости оказанных услуг к акту.

Получение данного письма ООО "ЗСТУ" подтверждается отметкой ответчика на письме, журналом регистрации входящей корреспонденции ООО "ЗСТУ" (л.д. 43 т. 3).

Претензией от 17.08.2015 ООО "Горэлектросеть" потребовало оплатить задолженность в размере 6 123 640 руб., указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования определения о 23.11.2015 о внесении на депозитный счет суда денежной суммы за проведение экспертизы в обоснование заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не исполнены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 18.08.2015 по 19.10.2015 истцом начислена неустойка в общей сумме 379 665,68 руб.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления была направлена в адрес ответчика : 630005, г.Новосибирск, ул.Некрасова, д. 50, офис 807, однако конверт с указанным определением возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчика, иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем, на ответчике и истце в равной степени в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении рассмотрения дела о времени, лица, явившиеся в судебное заседание, о месте нового судебного заседания арбитражный суд извещаются под расписку в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Шишкина К.В. участвовала в судебном заседании от 22.10.2015 по доверенности от 26.08.2015, а так же в судебном разбирательстве 23.11.2015, имеются её подписи об извещении о новых датах и времени судебных заседаний в протоколах судебных заседаний, выполненные в порядке части 9 статьи 158 АПК РФ (л.д. 68, 69 т. 3, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.12.2015 на 09 час. 30 мин.).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на её подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-16661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова