Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-2200/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Вороны Александра Александровича: представитель Роенко В.В. по доверенности от 20.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Вороны Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-26304/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябоконь О.А. по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Вороны Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд"

ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060 принятое в составе Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора по текущим обязательствам должника ИП Главы КФХ Вороны А.А. (далее также - заявитель) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения кредиторской задолженности по текущим обязательствам должника.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам ИП Главы КФХ Вороны Александра Александровича на действия конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябоконь Ольги Александровны об отнесении конкурсным управляющим требований кредиторов ОАО "Ростелеком", ООО "Стройком", ОАО"Газпроммежрегионгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз" и ОАО "НЭСК" к текущим обязательствам должника третьей очереди и об определении очередности их удовлетворения в четвертой очереди текущих обязательств должника отказано.

ИП Глава КФХ Ворона А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От индивидуального предпринимателя главы КФХ Вороны Александра Александровича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Вороны Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Сергей Григорьевич.

Определением от 06.10.2010 Бондаренко Сергей Григорьевич освобожден от должности.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением от 08.04.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Изумруд" утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущей задолженности, указав, что требования ОАО "Ростелеком", ООО "Стройком", ОАО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "НЭСК" подлежат погашению в четвертую очередь реестра текущих платежей должника, между тем, конкурсный управляющий отнес их требования к погашению в составе третьей очереди, чем, по его мнению, могут быть нарушены его права, так как является кредитором четвертой очереди текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, 14.05.2012 между ОАО "Изумруд" и ООО "Тимашевский сахар" (ООО "Вектор") заключен договор аренды N 1, по которому должник предоставил обществу ООО "Тимашевский сахар" во временное владение и пользование за плату принадлежащее должнику на праве собственности технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пос. Сахарного завода, для использования их по прямому назначению.

В рамках договора аренды стороны заключили ряд договоров, а именно договор на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 г. N 1, договор совместного использования продуктов обеспечения от 25.05.2012 г. N 3, договор оказания услуг от 25.05.2012 г. N 2, договор на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 г. N 1, договор оказания услуг по сушке и гранулированию жома от 01.06.2012 г. N 5.

По договору на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012 г., по условиям которого должник обязался поставлять ООО "Тимашевский сахар" (потребитель) тепловую и электрическую энергию, артезианскую и промышленную воду для технологических и хозяйственных нужд потребителя, на условиях, оговоренных в Приложениях к договору N 1 от 01.06.2012 г.

Кроме того, должник взял на себя обязательство обеспечить потребителя услугами телефонной связи, покупаемой должником у сторонних организаций.

В рамках договора на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012 г. осуществлялась поставка, в том числе, тепло-энергии, производство которой основано на переработке энергии газа, который был поставлен в адрес ООО "Тимашевский сахар".

В процессе эксплуатации завода, принадлежащего должнику, ООО "Тимашевский сахар" осуществлялось потребление газа. При этом, поставка и транспортировка газа производилась по договорам, заключенным между газовыми компаниями и должником:

* договор поставки газа N 25-4-01524/12 от 17.11.2011, заключенный между ОАО "Изумруд" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

* договор транспортировки газа N 25-4-01524/12 от 17.11.2011, заключенный между ОАО "Изумруд" и ОАО "Краснодаркрайгаз".

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен в приложениях к договору.

Однако, ООО "Тимашевский сахар" не осуществляло платежи в счет возмещения расходов по оплате за потребляемый газ за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 г., в связи с чем у должника образовалась текущая задолженность по оплате газа в сумме по двум договорам 51 770 746,99 руб.: 47 010 254,82 руб. (договор поставки газа N 25-4-01524/12 от 17.11.2011) + 4 760 492,17 руб. (договор транспортировки газа N 25-4-01524/12 от 17.11.2011).

В результате осуществления деятельности ООО "Тимашевский сахар" и несвоевременной оплаты коммунальных платежей у должника возникла текущая задолженность в размере 63 685 157,57 руб. перед следующими кредиторами:

* ОАО "Ростелеком" в сумме 328 972,95 руб.;

* ООО "Стройком" в сумме 3 197 087,08 руб.;

* ОАО "Газпроммежрегионгаз" в сумме 47 010 254,82 руб.;

* ОАО "Краснодаркрайгаз" в сумме 4 760 492,17 руб.;

* ОАО "НЭСК" в сумме 8 257 366 руб.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ОАО "Ростелеком", ООО "Стройком", ОАО "Газпроммежрегионгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "НЭСК" являются текущими обязательствами должника и подлежат удовлетворению в силу положения статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, поскольку расходы названных организаций относятся к коммунальным платежам.

Довод заявителя о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и все коммунальные платежи должен возместить ООО "Тимашевский сахар" - арендатор, суд правомерно счел обоснованным, однако данное обстоятельство не может повлиять на права поставщиков электроэнергии, тепловой энергии, газоснабжения и организации, оказывающей услуги связи.

В силу подпункта Д пункта 3.1. договора N 1 от 14.05.2012 обязанность поставлять ООО "Тимашевский сахар" тепловую, электрическую энергию, технологическую и артезианскую воду, обеспечить телефонной связью взял на себя должник. Неисполнение ООО "Тимашевский сахар" в процессе эксплуатации завода своих обязательств по возмещению коммунальных услуг должнику, не может изменить очередности удовлетворения требований кредиторов, оказавших должнику эти услуги.

В целом доводы жалобы со ссылкой на то, что имущество должника находится в аренде, не влияют на квалификацию очередности текущих требований.

Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рябоконь О.А. суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам ИП Главы КФХ Вороны Александра Александровича на действия конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябоконь Ольги Александровны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов