Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1675/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-35535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35535/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Александровича, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Галилова Динара Эдуардовна; Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; старший судебный пристав Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вдовиченко А.В.; судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сагателян Аида Рагимовна; Успенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньвессервис"; общество с ограниченной ответственностью "АВЗ КубаньВесСервис"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Пенсионного фонда по Краснодарскому краю г. Армавир; Сочинская таможня,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Галиловой Д.Э., Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к длительному исполнению решения суда; статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в неналожении ареста на имущество должника; статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившейся в неналожение ареста на дебиторскую задолженность должника; непривлечении к административной ответственности должностных лиц должника и дебитора; невозбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Галиловой Д.Э., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в непривлечении к административной ответственности должностных лиц должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сагателян А.Р. принять полный комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения требований отказать, ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о незаконном бездействии, даже при несовершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий по привлечению к административной ответственности права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности никаким образом не затронуты, денежные средства, взысканные при применении административного штрафа заявителю не поступают, что исключает возможность удовлетворения требований по данным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2016 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2010 по делу N А32-13799/2010 вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвессервис" (далее - должник) в пользу предпринимателя 170 561 рублей 55 копеек задолженности.

Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2010 выдал предпринимателю исполнительный лист серии АС N 003166520 (далее - исполнительный лист).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в отдел судебных приставов вместе с исполнительным листом, предприниматель ходатайствовал о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3343/13/25/23.

Постановлением от 14.05.2013 исполнительное производство N 3343/13/25/23 объединено с другими исполнительными производствами в сводное N 92138/15/25/23/СД.

Предприниматель, считая, что судебный пристав не предпринял всех мер для исполнения требований исполнительных документов и бездействует, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Предприниматель в рамках настоящего заявления оспаривает бездействие судебного пристава Галиловой Д.Э. в рамках исполнительного производства.

Представитель управления в суде первой инстанции предоставил приказ от 29.04.2015 N 1195-К, в соответствии с которым 30.04.2015 судебный пристав Галилова Д.Э. уволена по собственной инициативе. Между тем, согласно материалам сводного исполнительного производства спорное исполнительное производство находилось в ее производстве более двух лет.

За это время судебный пристав-исполнитель Галилова Д.Э. при исполнении сводного исполнительного производства предпринял следующие меры.

Судебным приставом 10.05.2013 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В связи с получением информации о наличии имущества, принадлежащего обществу - автомобильные весы ТВА 80-3-18 3 комплекта, находящихся на территории Миллеровской таможни (Ростовская обл., Миллеровский р-н, х.Кранянка и г. Махачкала, ул. Юсупова, 24) судебным приставом 15.05.2013 вынесены поручения о произведении ареста имущества, реализации и перечислении денежных средств на счет Армавирского городского отдела. Во исполнение поручения 09.03.2015 сотрудники Магарамкентского РОСП составили акт о наложении ареста на стационарные электронные автомобильные весы.

Судебный пристав 02.07.2013 направил дебитору запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности и предоставлении подтверждающих документов. Запрос направлен по адресам - г. Армавир, ул.Железнодорожная, 65 и Успенский район, с. Успенское, Промзона.

Замещающим судебным приставом-исполнителем Сагателян А.Р. 19.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк" и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

За период с 15.03.2013 по 06.05.2013 получены ответы, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (из ОУиРР ГИБДД УВД по г. Армавиру об отсутствии автомототранспортных средств; из "ГУП КК Крайтехинвентаризации" об отсутствии недвижимого имущества; из "Архитектуры и градостроительства" об отсутствии разрешений на строительство).

Судебный пристав получил 22.06.2014 ответ об отсутствии денежных средств должника в банке "ПетроКомерц".

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Армавир ул. Железнодорожная, 65), 30.04.2015 постановления о возбуждении дебитором возвращены в Армавирский городской отдел т.к. по данному адресу располагается иная организация - дебитор. Актом от 05.10.2015 зафиксировано, что должник по адресу: г. Армавир, ул. Железнодорожная, 65, не располагается.

Актом от 23.10.2015 исполнительные документы о взыскании в пользу Кучумова В.А. денежных средств направлены для исполнения в Успенский РОСП УФССП по КК.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, который указан в исполнительном листе, однако возвращены сопроводительным письмом иного лица, так как должник по данному адресу не располагается.

Суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель вызывал директора должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, приставом директор должника также не был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа. Пристав не выставлял требований с указанием исполнить решение суда к установленному сроку, не привлекал к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника имеются незакрытые счета в коммерческих организациях (N 40702810130240102366, 40702810314010000290), о состоянии которых пристав не получил какой-либо информации, в том числе путем направления запрос в налоговую инспекцию.

Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, не представлено. Данный факт документально представителем УФССП по КК не опровергнут.

Судом первой инстанции также установлено, что после увольнения судебного пристав Галиловой Д.Э. сводное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Сагателян А.Р.

Оценив законность действий судебного пристава-исполнителя Сагателян А.Р., суд первой инстанции признал их законными и пришел к выводу о том, что основные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, совершались судебным приставом-исполнителем Сагателян А.Р. после передачи в ее ведение сводного исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции в части действий судебного пристава-исполнителя Сагателян А.А. сторонами не обжаловано, также как и в части признания незаконным бездействие пристава, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 80, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неналожении ареста на имущество должника и неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова