Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-1048/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-63912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО Агентства безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от управления ФССП по Московской области - Казарян Р.Г., удостоверение ТО 412573,

от Химкинского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица МБУ г.о. Химки "КБиО" - Григорова М.М., по доверенности от 04 апреля 2016 года,

от третьего лица администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ г.о. Химки "КБиО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2015 года по делу N А41-63912/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс"

к Федеральной службе судебных приставов России, управлению ФССП по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области

о признании незаконными действий и бездействия,

третьи лица: МБУ г.о. Химки "КБиО", администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), Химкинскому районному ОСП управлению Федеральной службе судебных приставов России по Московской области (далее - Химкинский РОСП УФССП России по МО) в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Химкинского ОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н., Ромашина И.Р. по исполнительному производству от 19 декабря 2013 года N 15570/13/43/50, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 02 августа 2013 года N А40-55504/13-137-527, в части взыскания с МБУ "КБиО", администрации города Химки Московской области в пользу ООО ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" денежных средств;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лукьяненок М.Н. по исполнительному производству от 19 декабря 2013 года N 15570/13/43/50, выразившееся в повторном открытии и/п N 15570/13/43/50 от 30 декабря 2013 года по одним и тем же основаниям и одному и тому же предмету взыскания;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского ОСП УФССП России по Московской области Лоркипанидзе Т.В., в части не взыскания с МБУ "КБиО", администрации города Химки Московской области в пользу заявителя денежных средств по делу N А40-55504/13-137-527, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и сроками исполнения исполнительного производства N 15570/13/43/50 от 19 декабря 2013 года в злоупотреблении правом как доминирующей стороны в процессе принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-55504/13-137-527, создания при этом условий возникновения волокиты и злоупотребления своим служебным положением в интересах должников, ввиду того, что именно руководитель отдела непосредственно отдает распоряжения судебному приставу отдела по ходу исполнения им процедуры взыскания долга, соблюдения сроков и процедуры принудительного исполнения;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Лоркипанидзе Т.В., выразившиеся в отсутствии должностного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО Лукьяненок М.Н., выразившееся в повторном открытии и/п N 15570/13/43/50 от 30 декабря 2013 года по одним и тем же основаниям и одному и тому же предмету взыскания;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Лоркипанидзе Т.В., в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения взыскателя;

- возложить обязанности на ФССП России в лице Управления ФССП по Московской области по принятию безотлагательных мер в части исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55504/13-137-527 от 02 августа 2013 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс" почтовые расходы в размере 347 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБУ г.о. Химки "КБиО", администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-63912/15 заявление удовлетворено (л.д. 121-130 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ г.о. Химки "КБиО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 13 т. 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ФССП России, Химкинского РОСП УФССП по МО и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МБУ г.о. Химки "КБиО" и УФССП по МО в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Химкинский РОСП УФССП по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов N N 006174942, 006174943 по делу N А40-55504/13 о взыскании с МБУ "КБиО" в пользу заявителя задолженности в сумме 1 198 871 руб. 47 коп. и госпошлины в размере 24 988 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем Лукьяненок М.Н. 19 декабря 2013 года на основании исполнительного листа N 006174942 возбуждено исполнительное производство N 15570/13/43/50 о взыскании с должника долга в сумме 1 198 871 руб. 47 коп.

Полагая, что бездействие судебных приставов по исполнению решения суда по делу N А40-55504/13-137-527 нарушает права и законные интересы ООО ЧОО Агентство безопасности "Профессионал-5 "Эдельвейс", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Нормами части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд заявитель указал, что судебными приставами исполнителями Химкинского отдела Лукьянюк М.Н. и Ромашиным И.Р., за период начиная с 19 декабря 2013 года и по 30 июня 2015 года, проведены лишь начальные мероприятия связанные с направлением ими запросов в различные кредитные структуры, в том числе с помощью сотрудников общества, произведен опрос директора должника МБУ "КБиО" Смирновой, которые по своей сути фактически не являются действиями направленными на фактическое исполнение судебного акта по делу N А40-55504/13; со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, решение суда по делу N А40-55504/13-137-527 не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов взыскателя не информирует; несовершение исполнительных действий по исполнительному производству нарушает права и законные интересы общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, в подтверждение совершения исполнительных действий, пояснил, что исполнительное производство N 15570/13/43/50 от 19.12.2013 объединено в сводное исполнительное производство по должнику 23186/15/50043-СД.

В результате проверки имущественного положения должника МБУ "КБиО" установлено, что у него имеется только лицевой счет, открытый финансовым управлением администрации г.о.Химки в ОФК по Московской области, являющийся бюджетным. Согласно ответу ОГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. Иное движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Судебными приставами Химкинского РОСП наложен арест на транспортные средства должника с целью последующей реализации выявленного имущества и погашения задолженности по исполнительному производству. Администрация г.о.Химки как субсидиарный должник обладает иммунитетом от мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществляемых службой судебных приставов. Химкинским РОСП в администрацию г.о.Химки направлено требование о добровольном исполнении указанного решения суда, однако оно в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ромашкина И.А. от 06 июля 2015 года произведено правопреемство взыскателя с ЧОП "АБ Профессионал-5" на ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 Эдельвейс", что подтверждает необоснованность доводов заявителя о бездействии.

Вместе с тем, в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался к начальнику Химкинского отдела судебных приставов исполнителей Лоркипанидзе Т.В., о предоставлении в адрес общества информации о ходе процедуры исполнительного производства. Заявление о ходе исполнительного производства оставлено службой без ответа.

На основании решения по делу N А40-55504/13 в судебном порядке установлен правопреемник кредитора ООО ЧСП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" и заменен на кредитора - ООО 400 АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5" "ЭДЕЛЬВЕЙС".

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" 21 мая 2015 года обратилось к начальнику Химкинского отдела Лоркипанидзе Т.В. с заявлением о замене кредитора ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" на кредитора - ООО 400 АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Постановление о правопреемстве взыскателя с ЧОП "АБ Профессионал-5" на ООО ЧОО АБ "Профессионал-5 Эдельвейс" в адрес заявителя не поступало.

Доказательства направления данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 (тридцати) дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 (тридцать) дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина или юридическое лицо направившего данное обращение.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению обществу сведений о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не соответствует действующему законодательству.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении ими исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных листов NN 006174942, 006174943, в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2013 года, так как действующим законодательством не предусматривается наличия двух исполнительных производств в целях исполнения требований по взысканию одной задолженности в пользу одного взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Также заявителем заявлено требование о взыскании почтовых расходов связанных с рассмотрением данного дела в размере 347 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно квитанций от 10 марта 2015 года N N 00415, 00414, 00413 сумма понесенных заявителем почтовых расходов составила 347 руб. 52 коп.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что заявитель представил доказательства понесенных расходов, требование о взыскании 347 руб. 52 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Довод МБУ г.о. Химки "КБиО" в апелляционной жалобе о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не уведомление заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено по материалам дела, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2015 года по делу N А41-63912/15, направлена судом по адресу заявителя: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 12.

Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда заявителем по указанному адресу получено 12 октября 2015 года (почтовый идентификатор 10705390384668).

При этом, ссылка заявителя что указанное определение получено только 12 октября 2015 года, в то время как судебное заседание назначено на 05 октября 2015 года не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определениями об отложении судебного разбирательства от 05 октября 2015 года, от 02 ноября 2015 года и от 25 ноября 2015 года судебные заседания откладывались до 16 декабря 2015 года (объявлена резолютивная часть).

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-63912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко