Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1287/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-14308/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент",

апелляционное производство N 05АП-1287/2016

на решение от 29.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (ИНН 2543002702, ОГРН 1122543003263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 2538147974, ОГРН 1112538005502)

о взыскании 314 832 138,37 рублей,

при участии:

от истца: Малец В. Е., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Антропов В.С., по доверенности от 24.06.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Епатко М.И., по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" о взыскании 314 832 138,37 рублей, составляющие 275 997 053,03 рублей неосновательного обогащения и 38 835 085,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт поставки ответчиком каких-либо товаров в адрес истца. Изучение представленных ответчиком товарных накладных, как указывает истец, свидетельствует о том, что ему передавалось огромное количество товара, однако факты его хранения, перевозки, дальнейшей продажи в документации Общества не отражены. Кроме того, отмечено, что копии товарных накладных не соответствуют представленным подлинникам в части расположения текста в строках, написания даты приёма (передачи) товара, расшифровки подписи и т.д. Полагая, что товарно-транспортные накладные подписаны позднее дат, указанных в них, истец заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. В его удовлетворении судом первой инстанции, по мнению апеллянта, отказано неправомерно, поскольку, если сделка не исполнялась, то документов о её исполнении у истца быть не может. Считает, что в случае установления экспертом даты подписания товарных накладных позднее января 2015 года можно будет говорить о фальсификации данных доказательств. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 06.04.2016 суд определил в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия экспертного заключения по делу N А73-8447/2015. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении его к материалам дела, представил только на обозрение суда. Поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства истцом заявлено не было, суд определил возвратить данный документ апеллянту.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно следующих вопросов:

- Кем, Подколзиным А.В. - директором ООО "Владдевелопмент" или иным лицом выполнены подписи от его имени на товарной накладной N 3 от 03.12.2012 в строках "Груз принял подпись", Груз получил Грузополучатель подпись";

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО "ВладДевелопмент" Подколзина А.В. в строках "Груз принял подпись", Груз получил Грузополучатель подпись" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе;

- Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена;

- Соответствует ли время проставления печати от имени ООО "ВладДевелопмент" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе;

- Если не соответствует, то в какой период времени она была проставлена.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для целей рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления товарной накладной N 3 от 03.12.2012 с целью опровержения действительности факт поставки товаров ответчиком в адрес истца и наличия оснований для перечисления денежных средств в заявленной сумме.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на отсутствие у него документов и иных сведений, подтверждающих исполнение сделки. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца сведений о поступлении товара истцу, его хранении истцом, поступлении денежных средств от реализации товара, не является безусловным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательства по договору поставки товара, а может указывать на ненадлежащий документооборот в хозяйственной деятельности истца. Судом также установлено отсутствие доказательств, опровергающих сам факт поставки ответчиком товара истцу.

Ответчиком также в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N 159/50 от 05.11.2015, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому подписи на спорных товарных накладных, в том числе на товарной накладной N 3 от 03.12.2012, выполнил Подколзин А.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте выводов эксперта, истцом не представлено. В этой связи необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы с учётом представленных в дело доказательств истцом не была обоснована.

О проведении экспертизы давности истцом заявлено только в отношении товарной накладной N 3 от 03.12.2012. Согласно данному документу в адрес истца ответчиком поставлен товар на общую сумму 20 318 302,19 рублей, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 997 053,03 рублей. В обоснование необходимости назначения экспертизы истец указал, что положительное заключение эксперта будет свидетельствовать в пользу вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение основания для перечисления денежных средств. Однако истец не обосновал возможность отнесения результатов экспертизы давности составления товарной накладной N 3 от 03.12.2012 к остальным представленным в дело товарным накладным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец, вместе с тем, доказательств наличия возможности внесения денежных средств на депозит суда в счёт оплаты услуг эксперта, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, заявление ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу иска, не представил.

В силу изложенных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отказано правомерно. В таком случае оснований для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 0061/12, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товары народного потребления, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.1. договора стороны установили, что ответчик поставил истцу товар на сумму 275 997 053,03 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям истца в период с 22.11.2012 по 02.10.2013 истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 275 997 053,03 рублей.

Письмом от 10.04.2015 N 152 истец указал на имевший место факт перечисления денежных средств.

Считая перечисленную сумму в размере 275 997 053,03 рублей неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат в совокупности: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставка товара на сумму 275 997 053,03 рублей произведена ответчиком во исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.1., что следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, сумма в размере 275 997 053,03 рублей является денежными средствами, перечисленными истцом ответчику в счет оплаты товара, поставленного по спорному договору.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 275 997 053,03 рублей в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 01.03.2016 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-14308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка