Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10566/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-200705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-200705/2015, принятое судьей Гусенковым М. О.

(шифр судьи 162-1624)

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

(ОГРН 1027739202842, 127081, город Москва, улица Вилюйская, дом 3, строение 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Неверов А.Н. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244.512,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.981,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 16 октября 2015 года по день фактической уплаты долга.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наличие ручных стрелочных переводов подтверждается распоряжениями от 01.01.2014 г. N 1-р/ДС, от 13.01.2015 г. N 5.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы следующим.

09.12.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 266/06-ДТ, предметом которого является организация расчетов и оплата клиентом провозных платежей, сборов и иных платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 244.512,52 руб. в связи с оказанием услуг по ручному стрелочному переводу, в подтверждение чего представлены накопительные ведомости N 16042, N 20043, акты общей формы, подписанные сторонами с разногласиями. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 244.512,52 руб. (излишне списанные единого лицевого счета средства) ввиду отсутствия ручных стрелочных переводов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 244.512,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.981,68 руб. за период с 31 мая 2015 года по 15 октября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 октября 2015 по день уплаты долга - 244.512,52 руб., исходя из ставки 9,91 % обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ручных стрелочных переводов подтверждается распоряжениями от 01.01.2014 г. N 1-р/ДС, от 13.01.2015 г. N 5, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12579/12 от 29.01.2013 г. перевод стрелок является частью маневровой работы и не может рассматриваться как операция, подлежащая оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-200705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева