Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5885/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-77588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Еронина Д.Н., доверенность от 09.01.2016, Гришина Г.А., доверенность от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2016) ООО "Импульс-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77588/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Ойл" стоимости некачественного топлива в размере 25 952 руб., ремонта дизель-генератора в размере 298 715 руб., 11 727 руб. 30 коп. стоимости услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец нарушил порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный пунктом 2.3 договора; не выставил ответчику претензию в течение двух дней с даты приемки товара, как предусмотрено пунктом 2.3.3 договора; порядок отбора проб топлива, установленный п. 2.8 договора истцом не соблюден; в нарушение п. 2.3.2 договора истец, предъявив претензию по качеству товара, не представил доказательства, подтверждающие промывку емкости; суд не применил п. 3.2 договора. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что суд сделал неправомерный вывод о некачественности поставленного ответчиком товара.

По мнению ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой топлива ответчиком и поломкой дизель-генератора.

Ответчик также ссылается на отсутствие в деле доказательств направления ему истцом уведомления истца от 22.12.2014 и вызова представителя ответчика на процедуру отбора проб на 23.12.2014 и телеграммы от 23.12.2014, а также извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.12.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.10.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N 1662/2014/ИО, согласно условиям которого качество поставляемой ответчиком продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и сертификату качества установленного образца, выданному на данную партию товара.

Ссылаясь на то, что по товарно-транспортной накладной N 5 от 03.12.2014 ответчик поставил топливо ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя дизель-генератора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик поставил топливо, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), о чем свидетельствует заключение специалиста N 9594-О-Э-АТ-БН, в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя дизель-генератора SDMO R66, заводской номер S/N 12006258 c двигателем John Deere, модель 4045TF120 послужило использование некачественного топлива с превышающем допустимые значения содержания серы.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов автотранспортом N 1662/2014/ИО от 27.10.2014 ответчик поставил истцу партию дизельного топлива на сумму 25 952 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5 от 03.12.2014 и сторонами не оспаривается.

Для установления причины выхода из строя двигателя дизель-генератора, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Из заключения специалиста N 9594-О-Э-АТ-БН о причинах выхода из строя двигателя следует, что причиной выхода из строя двигателя дизель-генератора SDMO R66, заводской номер S/N 12006258 c двигателем John Deere, модель 4045TF120 послужило использование некачественного топлива с превышающем допустимые значения содержания серы.

Истец представил в дело доказательство того, что размер денежных средств, затраченных им на восстановление дизель-генератора (убытков), составляет 298 715 руб. (счет на оплату N СЗУ000195/1 от 16.01.2015).

Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 11 727 руб. 30 коп.( Акт N ЦЭ1224/0012 от 24.12.2014).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие связи между поставкой ответчиком некачественного топлива и поломкой дизель-генератора.

Доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в договоре, представлены истцом в материалы настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил доказательств исполнения своих обязательств, в связи с чем суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приглашался истцом на отбор проб, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие приглашение истцом ответчика (л.д. 13-15).

Довод жалобы о том, что подписавший акт отбора проб от имени ответчика представитель не является и не являлся сотрудником ответчика и не был уполномочен на подписание от его имени документов, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-77588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс-Ойл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян