Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-5052/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - адрес места нахождения - нежилые помещения - отказ в удовлетворении ходатайства - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-5052/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А49-13962/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопак" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А49-13962/2015 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ОГРН 1095835002911, ИНН 5835082845),

к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Любови Владимировне (ОГРНИП 313583513700027, ИНН 583504424810),

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

2) индивидуальный предприниматель Сметанина Елена Анатольевна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термопак" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Сметаниной Л. В. (с учетом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договор дарения нежилого здания назначение склад, 2-этажное, общая площадь 82,1 кв.м., инв.N 9648, лит. А адрес (место нахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д.6А, от 12. 03. 2013 года, заключенный между Сметаниным А. А. и Сметаниной Л. В.; прекратить запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20. 03. 2013 года за N 58-58-36/006/2013-997, а также применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным соглашение об изменении договора аренды от 13 июня 2013 г., в отношении части здания площадью 450 кв.м., находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м., инв.N 9648,лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, кадастровый (или условный)номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение N 1 площадью 342,3 кв.м., помещение N 2 площадью 17,3 кв.м, помещение N 3 площадью 31,6 кв.м., помещение N 5 площадью 37,2 кв.м., часть помещения N 9 площадью 7,2 кв.м., помещение N 14 площадью 14,4 кв.м., заключенного между Сметаниной Л.В. и ООО "Термопак";

- признать недействительным договор аренды от 17 ноября 2015 г. в отношении части здания площадью 450 кв.м., находящегося в нежилом здании, назначение склад, 2-этажное, общая площадь 812,1 кв.м., инв.N 9648,лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Лесная, д. 6А, кадастровый (или условный)номер 58:29:02:3146:6А:0:0:А, помещение N 1 площадью 342,3 кв.м., помещение N 2 площадью 17,3 кв.м, помещение N 3 площадью 31,6 кв.м., помещение N 5 площадью 37,2 кв.м., часть помещения N 9 площадью 7,2 кв.м., помещение N 14 площадью 14,4 кв.м., заключенного между Сметаниной Л.В. и Сметаниной Е.А.;

- прекратить запись государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 ноября 2015 г. за N 58-58/001-58/036/004/2015-9309.

- взыскать со Сметаниной Л.В. в пользу ООО "Термопак" денежные средства в размере 1 001 921 руб.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни главой 16 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопак" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А49-13962/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы на 8 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина