Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1977/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-9378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2016) открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года по делу N А75-9378/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (ОГРН 1048600000492, ИНН 8601022074) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 200 315 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" -Козельского С.П. (паспорт, доверенность N 38/15 от 16.09.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 200 315 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2016 по делу N А75-9378/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие задолженность ООО "ЮграТрансСервис" перед истцом и проведение сторонами оплаты в форме зачета взаимных требований. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований при оценке взаимоотношений между истцом и ООО "ЮграТрансСервис".

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) N 161/13/ЮЛХ (далее -договор страхования).

Застрахованные транспортные средства согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора указаны в Перечне застрахованных транспортных средств, где значится Седельный тягач ШЕКО-АТМ 633911, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак А 817 АН 186, VIN 42633911D0002647, ПТС 74 НУ 673461, страховой полис серия 4000 номер 4267685.

Застрахованный по договору страхования транспортных средств автомобиль приобретен истцом 22.10.2013 на основании договора N 118/13/ЮЛХ и является собственностью страхователя.

В пункте 3.1 договора страхования определены застрахованные риски по договору.

Страховой полис серии 4000 N 4267685 содержит информацию о страховой сумме, определенной со страховщиком, в размере 4 345 306 руб. 30 коп., страховой премии в размере 79 519 руб. 10 коп.

Страховая премия по договору страхования оплачена страхователем в установленные сроки и в полном объеме согласно платежным поручениям N 3379 от 14.11.2013, N 3947 от 25.12.2013 на общую сумму 1 168 611 руб. 06 коп.

28.03.2014 в 18 час. 00 мин. наступил страховой случай, с участием IBEKO-ATM 633911, государственный регистрационный знак А 817 АН 186, ПТС 74 НУ 673461.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В установленные сроки страховая компания уведомлена о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается направленным в адрес страховщика уведомлением.

31.03.2014 страховой компанией составлен акт осмотра автомобиля и сторонами подтверждена необходимость проведения восстановительных работ.

Письмами от 09.04.2014 N 457, от 12.08.2014, N 812 от 27.11.2014 N 1190 страхователь направил в адрес страховщика документы для принятия страховой компанией решения по страховому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта составила 200 315 руб. 26 коп.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств несения истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля в заявленной сумме 200 315 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу пункта 3.1. договора страхования, застрахованными рисками по договору являются: 1) имущественный "Ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ); пожара; падения на застрахованное ТС инородных предметов; стихийного бедствия; повреждения при транспортировке, 2) "Хищение".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (в редакции утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01.02.2013) (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 2 к договору страхования).

С содержанием Правил истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Подпись страхователя на добровольном полисе подтверждает обязательность применения названных Правил страхования при урегулировании договорных отношений относительно застрахованного объекта.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая.

В данном деле страховым случаем является повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.03.2014.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Необходимость проведения восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля подтверждена в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2014.

Согласно пункту 9 страхового полиса размер страхового возмещения определяется на основании документов о ремонте на СТОА по выбору страхователя.

Пунктом 3.7 договора страхования от 08.11.2013 предусмотрен порядок определения размера ущерба.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" страхователь предоставляет наряду с другими документами документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, заказ-наряд с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

Аналогичный порядок определен в пункте 13.9 Правил добровольного страхования N 171.

Размер страхового ущерба определяется на основании следующих документов: расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации за фактически выполненные работы застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору.

В качестве доказательства несения расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в адрес страховой компании направлены договор N 18/ютс от 09.01.2012, заказ-наряд N 6174 от 26.05.2014, справка N 66 от 26.11.2014, акт взаимозачета N 11 от 31.05.2015 (т.1 л.88-91,86,92,93).

Однако письмом от 28.11.2014 страховщик в выплате страхователю страхового возмещения отказал, мотивировав свое решение непредоставлением документов об оплате ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, фактически с отказом страховщика согласился, отметив, что в дело не представлены надлежащие доказательства несения истцом затрат на восстановительный ремонт. Представленный истцом акт взаимозачета N 11 от 31.05.2015 суд первой инстанции в качестве такового доказательства не принял, посчитав, что он не является соглашением о зачете в смысле статьи 410 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно материалам дела работы по восстановительному ремонту производились ООО "ЮграТрансСервис" на основании заключенного с истцом договора от 09.01.2012 N 18/ютс со сроком действия до 31.12.2016.

В предмет указанного договора входило осуществление исполнителем ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих истцу (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора истец оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ и использованных материалов согласно заказу-наряду.

Стоимость восстановительного ремонта составила 200 315 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело заказ-наряд от 26.05.2014 N 6174, счет-фактура от 26.05.2014.

В подтверждение осуществления между истцом и ООО "ЮграТрансСервис" расчетов за выполненный исполнителем ремонт автомобиля в материалы дела представлен акт взаимозачета N 11 от 31.05.2015.

При обозрении акта взаимозачета N 11 от 31.05.2015 суд апелляционной инстанции установил, что стороны констатировали прекращение зачетом встречных однородных требований, из них:

- задолженность ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" перед ООО "ЮграТрансСервис" в сумме 200 315 руб. 26 коп по договору N 18/ютс от 09.01.2012 за ремонт принадлежащего истцу автомобиля;

- задолженность ООО "ЮграТрансСервис" перед истцом в сумме 200 315 руб. 26 коп. по договору подряда N 21/12/ЮЛХ от 23.03.2012 за услуги по заготовке пиловочного сырья.

При этом в акте отражено, что стороны претензий друг к другу по прекращенным обязательствам не имеют, тем самым, подтвердив существование указанных обязательств.

В письме б/н от 02.06.2015 ООО "ЮграТрансСервис" подтвердило производство истцом расчетов за услуги по ремонту автомобиля посредством подписания акта зачета взаимной задолженности N 11 от 31.05.2015.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать следующим признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл приведенной нормы права заключается в возможности произвести зачет исключительно в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В данном случае истец, являющийся заказчиком ремонта, и ООО "ЮграТрансСервис", осуществлявшее восстановительные работы в отношении автомобиля, подтвердили отсутствие спора в отношении существования обязательств, которые прекращены зачетом.

Ни истец, ни ООО "ЮграТрансСервис" состоявшийся взаимозачет встречных однородных требований не оспаривают, о чем свидетельствует наличие подписи сторон на акте взаимозачета N 11 от 31.05.2015.

Обстоятельства возникновения и существования задолженности ООО "ЮграТрансСервис" перед истцом, учитывая позицию истца и ООО "ЮграТрансСервис", не оспаривавших наличие между собой встречных обязательств, правового значения не имеют и не относятся к рассматриваемому спору.

В случае возникновения между сторонами взаимозачета разногласий по поводу прекращенного обязательства ООО "ЮграТрансСервис" перед заявителем, они могут быть урегулированы и разрешены в рамках самостоятельного искового заявления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает акт взаимозачета N 11 от 31.05.2015 надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом затрат на восстановительный ремонт перед ООО "ЮграТрансСервис".

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа истцу в возмещении страхового обеспечения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме требования ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстах" страхового возмещения в сумме 200 315 руб. 26 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с чем, с ООО "Росгосстах" в пользу ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" подлежат возмещению 7 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года по делу N А75-9378/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстах" в пользу открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" 200 315 руб. 26 коп. страхового возмещения, 7 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич