Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-1360/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-73261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Водоканал": Питкянен О.М. представитель по доверенности N 3 от 11.01.2016 г.,

от ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В.: Пожарская М.Н. представитель по доверенности N 8 от 25.02.2016 г.; Каневский Г.В. представитель по доверенности N 25 от 25.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-73261/15, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" о взыскании задолженности в размере 13661036 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13661036 руб. 83 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения иска по существу, ЗАО "Водоканал" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность в размере 12661036 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 43-47). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области о 08 декабря 2015 года с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 12661036 руб. 83 коп. задолженности (т. 3 л.д. 91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 99-100).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 12661110 руб. 08 коп. за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения в отсутствии заключенного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводам о доказанности факта бездоговорного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, указав, что отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-5920/14 по исковому заявлению ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ЗАО "Водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "МЕДСТЕКЛО" (Абонент) 30 декабря 2013 года был подписан договор N 7 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды в центральную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 52-63).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, равен 1 календарному месяцу.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 64).

В силу пункта 66 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на новых условиях.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12661110 руб. 08 коп. за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения за период январь-март 2015 года в отсутствии заключенного договора на 2015 год.

Истец полагает, что при наличии разногласий относительно существенных условий договор N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года нельзя признать заключенным. Отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-5920/14 по исковому заявлению ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года, на что сослался и суд первой инстанции.

Однако в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Следовательно, в данном случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 9457/13, от 04.12.2012 N 11277/12.

Из материалов дела следует, что истец в 2014 году выставлял счета, счета-фактуры и подписывал акты приемки услуг по договору N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года, исходя из данных приборов учета (т. 1 л.д. 93-122).

ОАО "МЕДСТЕКЛО" оплачивало полученные услуги водоснабжения, исходя из условий договора N 7 от 30 декабря 2013 года, по данным приборов учета, а истец принимал указанную оплату без возражений. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор N 7 от 30 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 123-150).

Сторонами по договору N 7 от 30 декабря 2013 года были согласованы сведениях об узлах, приборах учета (водомерах), по которым будет осуществляться измерение объема оказанных услуг водопотребления в кубических метрах.

Кроме того, истец участвовал в обследовании систем водоснабжения, подписывая соответствующие акты, осуществлял замену приборов учета (водомеров) и подписывал соответствующий акт, осуществлял отбор проб сточных вод и подписывал соответствующие акты.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года, его условия считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В отсутствие заключенного на 2015 года нового договора, с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период (январь-март 2015 года) действовал договор N 7 от 30 декабря 2013 года на основании пункта 66.

Таким образом, утверждение истца о том, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отсутствии заключенного договора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, расчет ЗАО "Водоканал" стоимости водопотребления и водоотведения, произведенный по пропускной способности трубы (бездоговорное оказание услуг) за 1 квартал 2015 года в размере 12661110 руб. 08 коп., не признается апелляционным судом.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен в материалы дела контррасчет задолженности оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 7 от 30 декабря 2013 года за период с января по март 2015 года, согласно которому ОАО "МЕДСТЕКЛО" получило услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1400000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Поскольку отношения сторон регулируются ранее заключенным договором N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года, контррасчет ответчика, произведенный на основании указанного договора признается апелляционным судом верным.

ОАО "МЕДСТЕКЛО" исполнило надлежащим образом обязательство по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, что подтверждается платежными поручениями N 285 от 05 мая 2015 года, N 324 от 15 мая 2015 года на общую сумму 1400000 руб. (т. 2 л.д. 10-11). В назначении платежа указано основание платежа - договор N 7 от 30.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МЕДСТЕКЛО" задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения в спорный период в размере 12661110 руб. 08 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-5920/14 по иску ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2013 года, поскольку данное решение суда вынесено в рамках урегулирования разногласий преддоговорного спора о заключении договора водоснабжения. При рассмотрении спора по делу N А41-5920/14 судом не устанавливались обстоятельства фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-73261/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Водоканал" в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк