Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2829/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А72-13449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Чернова Е.Ю., представитель (доверенность N 91 от 24.12.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу NА72-13449/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" (ОГРН 1037300980518, ИНН 7303002426), г. Ульяновск,

к областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,

о понуждении к заключению контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ульяновской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области", военным комиссариатом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (далее - ОГКП "Областное коммунальное хозяйство", ответчик) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения на условиях, предложенным военным комиссариатом в письме N юр/2243 от 17.08.2015, с уточнением пунктов контракта:

1) "Пункт 3.1. Датой начала оказания услуг теплоснабжения является "01" марта 2015 года.";

2) "Пункт 3.3. Количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Контракту Исполнителем Получателю услуг тепловой энергии в текущем календарном году (в период с 1 марта по 31 декабря 2015 года) с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 1, 2 к Контракту по каждой точке поставки";

3) "Пункт 4.1. Цена Контракта составляет 303 886,14 рублей (триста три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 14 копеек), в т.ч. НДС по ставке 18 % - 46 355, 51 рублей (сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 51 копейка)";

4) "Пункт 8.1. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 2,5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет - 7 597, 15 рублей (семь тысяч пятьсот девяносто семь рублей 15 копеек)";

5) "Пункт 8.5. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе за несоответствие требований к качеству Услуг), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере:

10% от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 388,61 (тридцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 61 копейка)";

6) "Пункт 11.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "01" марта 2015 года".

7) Приложение 2 к государственному контракту изложить в следующей редакции:

"Договорные величины теплопотребления на 2015 год Тариф с 01.01.2015 г. - 1455,56 руб./Гкал (без НДС)., с 01.07.2015 г. - 1605,50 руб./Гкал (без НДС)
Макс.час. нагрузка (Гкал/ч)		Отопление
Гкал		Сумма (руб.)
Март	39,570		57 596,50
1 квартал	39,570		57 596,50
Апрель	23,484		34 182,36
Май 0,000
Июнь 0,000
2 квартал	23,484			34 182,36
Июль 0,000
Август 0,000
Сентябрь 0,000
3 квартал	0,000		0,00
Октябрь	23,920		38 403,55
Ноябрь	34,435		55 285,37
Декабрь	44,885		72 062,85
4 квартал	103,240		165 751,77
ИТОГО без НДС	262,060		257 530,63
Всего с НДС (руб.)		303 886,14

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.02.2015 направил истцу предложение о заключении договора теплоснабжения N 209 (оферта), в котором предложил подписать договор и передать его ответчику не позднее 10 календарных дней с даты получения (л.д.17).

Между тем, истец 10.03.2015 направил в адрес ответчика проект государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения на 2015 год, который был получен ответчиком (л.д. 46-47).

Истец письмом N юр/2243 от 17.08.2015 повторно направил в адрес ответчика проект государственного контракта (л.д. 48).

Ответчик письмом N 2241 от 20.08.2015 сообщил, что не может подписать контракт в предложенной истцом редакции и направил в адрес истца свой проект государственного контракта (л.д. 49-50).

Ответчик контракт в редакции истца не принял, в письме N юр/2483 от 10.09.2015 сообщил, что проект государственного контракта вправе разрабатывать и направлять поставщику услуг государственный заказчик, к которым в данном случае ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" не относится (л.д. 51).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить государственный контракт.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о понуждении к заключению договора является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Как установлено материалами дела, ответчик первым 20.02.2015 направил истцу для заключения свою редакцию контракта теплоснабжения. Истец разногласия по контракту ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчик первым в феврале 2015 года направил в адрес истца проект контракта, в августе 2015 года повторно направил контракт истцу, уклонение ответчика от заключения контракта материалами дела не установлено.

Довод истца о том, что акцепт оферты на иных условиях возможен только в форме протокола разногласий, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление предприятием акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если сторона, обязанная заключить договор, необоснованно уклоняется от заключения договора.

Однако, как установлено материалами дела, ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" не уклонялось от заключения государственного контракта, а напротив, первым направило истцу проект государственного контракта, подписав его со своей стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск о понуждении к заключению государственного контракта заявлен необоснованно и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неподписание ответчиком контракта, представленного истцом, само по себе является уклонением от заключения договора, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу N А72-13449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина