Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2676/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-29338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-29338/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1146325002834, ИНН 6325064343),

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" задолженности по договору поставки N МН-452/14 от 10.12.2014 в размере 34 931 руб. и неустойки в размере 7 003 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" взыскана задолженность в размере 34 931 руб., неустойка в размере 6 993 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Копорэйшн" (покупатель) заключен договор поставки N МН-452/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, как предусмотрено п. 2.2. договора.

В п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 99 422 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле товарным накладным N G0001177 от 02.04.2015 г., N 0001341 от 13.04.2015 г., N G0002120 от 03.06.2015 г.

Товар был частично оплачен покупателем частично, что подтверждается платежными поручениями N 221 от 02.06.2015 на сумму 10 000 руб., N 222 от 03.06.2015 на сумму 54 4991 руб.

01 октября 2015 года поставщик, руководствуясь п. 7.2. договора, направил покупателю претензию (письмо N 2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 34 931 руб., которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 34 931 руб.

Несвоевременная и неполная оплата покупателем поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 931 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 003 руб. 25 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 6 договора.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки, произвел самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года составляет 775 руб. (19 375 руб. х 0,1% х 40 дней). Неустойка за период 02 июня 2015 года по 03 июня 2015 года составляет 9 руб. 37 коп. (9 375 руб. х 0,1% х 1 день). За период с 05 мая 2015 года по 03 июня 2015 года ответчику начислена неустойка 1 353 руб. 48 коп. (45 116 руб. х 0,1% х 30 дней). Неустойка за период 25 июня 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет 4 855 руб. 40 коп. (34 931 руб. х 0,1% х 139 дней).

Общий размер неустойки согласно расчету суда составляет 6 993 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом, находит его арифметически верным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-29338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина