Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-258/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-42659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б., доверенность от 21.07.2015;

от ответчика: Сторублевцев В.В., доверенность от 05.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2016, 13АП-257/2016) ОАО Финансовая Холдинг Компания "Империя", ООО "РЖД Сервис Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-42659/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Сервис Северо-Запад",

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании суммы депозита,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.2-ая Советская, д.7а, ОГРН: 1037843123890; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Сервис Северо-Запад" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Просвещения, д.36, лит.А, пом. 25Н, ОГРН: 1097847170299; далее - Общество) о взыскании 142 198,56 руб. неустойки.

Определением суда от 22.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "РЖД Сервис Северо-Запад" к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" о взыскании 188 341 руб. депозита, а также 13 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 71 099, 28 руб. неустойки, а также 5 265,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Компания в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части снижения судом заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для зачёта суммы депозита в счёт начисленной неустойки. Также податель жалобы полагает, что при снижении неустойки суду следовало исходить из всей начисленной неустойки (330 539, 56 руб.) без учёта засчитанной суммы депозита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (арендодатель) и ООО "РЖД Сервис Северо-Запад" (арендатор) заключен договор от 01.08.2014 N 262/14-к (далее - Договор) аренды части нежилого здания торгово-офисного центра, а именно: часть помещения 1-Н (комн. N 283, 287-290, мансарда или офис N 417, N 419), расположенного на мансарде указанного здания, площадью 148.3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.1, лит А сроком до 30.06.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование частью здания в месяц составляет 188 341 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 20 числа текущего оплачиваемого месяца.

Во исполнение пункта 3.6. Договора арендатором перечислена арендодателю сумма депозита в размере 188 341 руб., которую арендодатель по условиям названного пункта Договора вправе использовать для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей.

Сумма депозита за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями п. 3.6. договора платежей, подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по 25.05.2015 в размере 1 093 593 руб. Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Решением от 28.05.2015 по делу N А56-17348/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п. 4.4. Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 30.04.2015 составила 330 539,56 руб. из расчёта 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом согласно условиям п. 3.6. Договора депозит в размере 188 341 руб. был зачтён Компанией на частичное возмещение неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть неустойки составила 142 198, 56 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока, в связи с чем сумма депозита подлежит возврату арендатору, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальный иск, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-17348/2015 установлен размер и период задолженности ответчика по арендной плате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки на сумму долга соответствует условиям п. 4.4 Договора, а также статье 330 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, депозит в размере 188 341 руб. правомерно был использован истцом на частичное возмещение неустойки на основании п. 3.6. Договора, в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, снижение неустойки является предоставленным законом правом, а не обязанностью суда.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что Договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России более чем в 20 раз, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений, снизив неустойку до 71 099,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании снижение судом неустойки является обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки пределен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о снижении неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам); снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Снижение неустойки ниже указанного предела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Также податель жалобы полагает, что при снижении неустойки суду следовало исходить из всей начисленной неустойки (330 539, 56 руб.) без учёта засчитанной суммы депозита, является несостоятельным, как не основанный на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен только применительно к сумме заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-42659/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина