Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16156/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-139348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судьи: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАСЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г.

по делу А40-139348/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЗАСЛОН"

к ООО "АТАК"

о взыскании 602 238 руб.

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАСЛОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТАК" о взыскании 602 238 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления своему производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: г.Москва, ул. Ангарская, д.13.

При таких обстоятельствах спор о взыскании задолженности подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Передавая для рассмотрения дела по подсудности в другой суд, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования вытекают из соглашения от 01.01.2012 г. к договору N Н_97/06_12 от 01.06.2012 г. Пунктом 6.2 соглашения определена подсудность в случае возникновения спора.

Между тем указанный вывод суда сделан без достаточных оснований.

Исковые требования предъявлены на основании годового соглашения 2012 о поставке продуктов питания, в котором отсутствуют какие-либо условия о подсудности споров.

Соглашение является неотъемлемой частью договора N Н_97/06_12 от 01.06.2012 г.

В материалах дела отсутствует копия договора N Н_97/06_12 от 01.06.2012 г.

Иск принят к производству Арбитражного суда г.Москвы 03 сентября 2014 года по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

26 ноября 2014 года определением суда принят встречный иск.

21 мая 2015 года определением суда назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

28 августа 2015 года производство по делу возобновлено.

13 ноября 2015 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, из которого усматривается, что истец просит взыскать неустойку на основании п.5.3 договора на оказание услуг N Н_97/06_12 от 01.01.2013 г.

Пунктом 6.2. договора N Н_97/06_12 от 01.01.2013 г. установлена подсудность рассмотрения споров, возникающих из данного договора, - Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд сторонами не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, впоследствии дело стало неподсудно Арбитражному суду г.Москвы, однако в силу ч.1 ст. 39 АПК РФ иск подлежал рассмотрению по существу Арбитражным судом г.Москвы.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что передача дела для рассмотрения в другой суд через полтора года нахождения дела в производстве Арбитражного суда г.Москвы нарушает права сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Также судебная коллегия считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности связано с затягиванием процесса и является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела, заявил встречный иск, приводил доводы и представлял доказательства, признавая юрисдикцию Арбитражного суда города Москвы.

Недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому.

Судебная коллегия полагает, что имеет место законодательное запрещение так называемой шиканы (осуществление своего права с исключительной целью причинить вред другому).

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-139348/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев