Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3217/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-28330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шавырко Е.В. по доверенности N 13 от 02.12.2015, паспорт;

от ответчиков: от ОАО "Ейский морской порт": представитель Синяков Д.С. по доверенности N 29 от 05.08.2015, паспорт; от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" представитель Агаркова А.А. по доверенности от 03.03.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пайнер-Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-28330/2015 по иску ООО "Пайнер-Логистик" к ответчикам: ОАО "Ейский морской порт"; ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными кредитных договоров от 21.06.2012 N2069-12/К, от 14.12.2011 N2082-11/К, от 26.06.2012 N2153-12/К, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайнер-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Ейский морской порт", ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчики) о признании недействительными кредитных договоров от 21.06.2012 N 2069-12/К, от 14.12.2011 N 2082-11/К, от 26.06.2012 N 2153-12/К.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, являясь субъектом естественных монополий, разместил Положение о закупках товаров и услуг 29.12.2012 и при заключении кредитных договоров должен был руководствоваться положениями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако, торги не проводились, порядок размещения заказов не соблюден. ОАО "Ейский морской порт" приобретало кредиты для расширения основной деятельности. Применение положений о пропуске срока исковой давности неправомерно, истец не являлся стороной сделки, предельный срок давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ОАО "Ейский морской порт" в лице генерального директора Панычева Андрея Александровича (заемщик) был заключен кредитный договор N 2082-11/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 16 400 000 долларов США на срок с 14.12.2011 по 14.12.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21 июня 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ОАО "Ейский морской порт" в лице генерального директора Панычева Андрея Александровича (заемщик) был заключен кредитный договор N 2069-12/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 135 957 долларов США на срок с 21.06.2012 по 21.06.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 июня 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ОАО "Ейский морской порт" в лице генерального директора Панычева Андрея Александровича (заемщик) был заключен кредитный договор N 2153-12/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 400 000 долларов США на срок с 26.06.2012 по 30.12.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства (Федерального закона "О естественных монополиях", Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), а именно при заключении кредитных договоров должны были быть проведены торги, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции N 16 от 18.07.2011, действовавшей в период с 01.08.2011 по 05.01.2012, субъекты естественных монополий были обязаны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг по предоставлению кредита путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом, положения, предусмотренные ст. 18 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не в любом случае распространяются на субъекты естественных монополий при отборе ими финансовой организации для заключения договора, в связи с чем недостаточно доказать лишь факт осуществления обществом своей деятельности в условиях естественной монополии, значение имеют цель заключения кредитного договора и его непосредственное отношение к осуществляемой деятельности в сфере естественных монополий.

С 01.01.2012 закупочная деятельность субъектов естественных монополий регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц".

Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом, оспариваемые кредитные договоры заключались не для целей финансирования деятельности в области естественных монополий.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров для покупки терминала для перевалки и хранения нефтепродуктов и приобретения доли в уставном капитале ООО "Директория-Новый морской порт" судом не принимаются, поскольку из условий оспариваемых договоров следует получение средств на преумножение основных средств предприятия и инвестирования. Между тем, в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 г. N 293 включены: обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту; обеспечение прохода судов; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение круглогодичной навигации; предоставление судам маячных сооружений и оборудования;, предоставление судам акваторий, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления;; предоставление причалов; погрузка выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание судов и пассажиров.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что кредитные договоры заключались для целей финансирования деятельности ОАО "ЕМП" в области естественных монополий на транспорте.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры от имени ОАО "Ейский морской порт" подписывались директором Панычевым Андреем Александровичем (исковое заявление от имени ООО "Пайнер Логистик" подписано также Панычевым А.А.). Кроме того, указанное общество заключило договоры залога в обеспечение спорных сделок, в спорный период также руководителем являлся Панычев А.А.

Кроме того, в соответствии с решениями общего собрания участников ООО "Ейский морской порт" кредитные договоры были одобрены общим собранием акционеров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом и определяющих, прежде всего внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией ввиду ошибочного понимания заявителем положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В спорном случае срок исковой давности на оспаривание сделок начал течь с учетом принадлежности ранее акций акционеров, у которых истцом произведен выкуп акций и, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, приведенные заявителем иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец не доказал, что оспариваемыми договорами причинены убытки обществу и лично истцу как участнику общества. В исковом заявлении истец не указал: какие неблагоприятные последствия для общества и истца повлекли кредитные договоры, каким образом признание сделок недействительными повлечет восстановление прав и законных интересов участника общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-28330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева