Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3197/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-11715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ушаков В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Симоненко Л.Г. по доверенности от 28.12.2015 и Розова З.А. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-11715/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "ШЕКСНА" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - проектный институт) о взыскании 4 650 660,88 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что пансионат, являясь заказчиком по заключенному сторонами договору подряда, отказался от исполнения договора и полагает ранее выполненные ответчиком как подрядчиком проектные работы некачественными (не соответствующими техническому заданию и Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не создающими ожидаемого заказчиком результата (экономического эффекта), не позволяющими вести строительство на основании подготовленной проектной документации, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать сумму неотработанного аванса в кондикционном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Спальный корпус на 300 номеров с рестораном на 600 мест Пансионата "Шексна в Лазаревском районе г. Сочи" общей стоимостью 7 318 566 руб.16 коп., согласование задание на проектирование, сметы на проектные (изыскательские) работы. Суд установил, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 2 927 426 руб. 46 коп. и впоследствии отказался от исполнения договора до сдачи результата работ. До момента отказа истцом без возражений приняты проектные и инженерно-геодезические работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 4 650 660,88 руб., в связи с чем ответчику дополнительно оплачено 1 723 234 руб. 42 коп.

Суд пришел к выводу о том, что из анализа договора, смет и календарного плана следует, что договор стороны заключили на изыскательские и на часть проектных работ в стадии "Проектная документация", в связи с чем отклонил довод истца о том, что в рамках договора ответчик должен выполнить полный комплект проектной документации в стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Судом установлено, что проектные работы по договору выполнены частично ввиду приостановления исполнителем выполнения работ по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и не предоставления заказчиком необходимых технических условий в полном объеме. Заказчик уведомлен исполнителем о предстоящей приостановке проектных работ, однако и после приостановки работ по договору не предоставил исполнителю документов, необходимых для продолжения работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком проектная документация выполнена не в том объеме, который предусмотрен сторонами при заключении договора по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом исследованы и отклонены доводы о несоответствии проектных работ условиям договора и по иным заявленным истцом основаниям. Так, сд установил, что после неоднократных обращений ответчика вариант проекта спального корпуса без ресторана утвержден заказчиком. Ответчик при выполнении проектирования руководствовался предоставленной истцом в качестве исходных данных схемой размещения объекта, выполненной ранее по заданию ООО "Шексна" проектной организацией ООО АКБ "Гепар" в составе Эскизного проекта по размещению спальных корпусов на территории пансионата "Шексна", согласно которой заказчик определил, место посадки спального корпуса. Топосъемка выполнена в границах, утвержденных истцом. У земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, под новое строительство действительно изменена конфигурация, границы и соответственно частично местоположение, что согласно публичной кадастровой карте отражено в ГКН 31.08.2015 г. Однако суд пришел к выводу о том, что истец начал строительство объекта, а значит ранее и проектирование, параллельно меняя назначение земельного участка, на котором ведется строительство.

Суд трижды назначал по делу судебные экспертизы (первичную и две повторные) с целью установления фактического объема и качества выполненных работ. В результате для разрешения спора было принято заключение эксперта ООО "Прагма-Эксперт" Сергиенко В.И. Онований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы по ходатайству истца суд не усотрел. На основании заключения ООО "Прагма-Эксперт" суд установил, что работы, выполненные ответчиком соответствуют объемам работ указанным в актах сдачи-приемки и в накладных; качество выполненных работ частично соответствует строительным, земельным и градостроительным нормам и правилам; Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 691 375,96 руб.; использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г. возможно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 4 650 660,88 руб., то есть сумма заявленных требований оказалась меньше, чем определенная экспертом стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, суд отказал в удовлетворении иска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав, что доводы истца в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пансионат обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель настаивает на доводе о том, что ответчик в рамках договора должен был выполнить также и рабочую документацию. Также настаивает на доводе о несоответствии выполненных работ условиям договора в части отсутствия ресторана, отмечает, что дополнительное соглашение на такое изменение сторонами не подписывалось. Также полагает неустранимым недостатком выполнение проектирования на двух земельных участках и отмечает, что подтверждающее данный факт внесудебное экспертное заключение, представленное суду в обоснование ненадлежащего качества проектной документации, не нашло отражения в решении суда.

Истец по-прежнему настаивает на отклоненном судом доводе о том, что приостановление работ подрядчиком было вызвано желанием получить оплату за дополнительные работы.

Также повторяет истец заявленный в суде первой инстанции и отклоненный судом довод о том, что в отсутствие градостроительного плана ответчик не мог приступать к выполнению работ. Факт предоставления ответчику схемы ООО АКБ "Гепар" отрицает.

Полагает необоснованным использование спутниковых карт, размещенных в сети Интернет, и отрицает ведение строительства иного объекта недвижимости и инициировано изменение назначения участка, полагает, что публичная кадастровая карта судом не исследована.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в проведении по делу повторной (4-ой) судебной экспертизы, по причине противоречия принятого судом заключения результатам предыдущих исследований.

В отзыве на жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пансионат "Шексна" (Заказчик) и ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (Исполнитель) 23 сентября 2010 г. заключен договор N 240 (далее "Договор"), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Спальный корпус на 300 номеров с рестораном на 600 мест Пансионата "Шексна в Лазаревском районе г. Сочи" (далее "Объект").

Требования к работе содержатся в Задании на проектирование на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Продолжительность выполнения работы 6 месяцев после подписания договора, получения аванса (п.1.3 Договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (п.1.4 Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 7 318 566 руб.16 коп., в том числе НДС 18% - 1116391 руб.45 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 2 927 4216, 46 руб., включая НДС 18% - 446 556,58 руб. в течение 5 дней после подписания Договора.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому (п. 4.1 Договора) после выполнения работ (этапа работ) Исполнитель направляет в адрес Заказчика подписанный исполнителем акт выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Направление акта считается уведомлением исполнителя о готовности передать ему проектно-изыскательскую документацию согласно договору на выполнение проектно-изыскательских работ (этапа работ).

В случае не предоставления мотивированного отказа заказчиком от приемки работ в течение 5 календарных дней, работа считается принятой в одностороннем порядке (п. 4.5 Договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что данным Договором не учтено проектирование наружных инженерных сетей и противооползневых мероприятий.

В обоснование цены работ, выполняемых по договору, стороны согласовали и подписали Сметы на проектные (изыскательские) работы. Смета N 77/26-1, Смета N 01-77/26-1, Смета N 02-77/26-1) на общую сумму 7 318 566 руб.16 коп., в том числе НДС 18% - 1116391 руб.45 коп.

К заключенному договору стороны согласовали Календарный план (Приложение N 3 к Договору), согласно которому Исполнитель должен выполнить:

1 этап - инженерно-геодезические изыскания, эскизные проработки -2 650 660,88 руб.

2 этап - Генплан. Благоустройство - 2 000 000,00 руб.

3 этап - Архитектурная часть - 1 500 000,00 руб.

4 этап - Проектная документация в полном объеме. Сметы - 1 167 905,28 руб.

Всего на сумму 7 318 566,16 руб. в т.ч. НДС 18% 1116391,45 руб.

К Договору подписано Задание на проектирование, утвержденное Генеральным директором ООО "Пансионат "Шексна" 28.09.2010 г., согласно которому проектирование Объекта осуществляется в 2-х стадиях: проектная документация и рабочая документация, т.е. включает в себя весь комплекс проектно-сметных работ по объекту.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик по договору) платежным поручением N 844 от 29.09.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 2 927 426 руб. 46 коп.

Согласно представленных сторонами в материалы дела Акта N 129-2010 сдачи-приемки от 19 ноября 2010 г., Акта N 141-2010 сдачи-приемки от 23 декабря 2010 г., Накладной N 102 от 23.11 2010 г., Накладной N 116 от 17.12.2010 г., Накладной N 121 от 22 декабря 2010 г. судом установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения проектных и инженерно-геодезических работ по 1 и 2 этапу, а также передачи результатов выполненных работ Истцу.

Акты и Накладные подписаны уполномоченными лицами от имени сторон.

Согласно Актам сдачи-приемки стороны их составили в том, что проектная документация (1 этап, 2 этап) по объекту выполнена, удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

Акты подписаны на общую сумму 4 650 660,88 руб., в т.ч. НДС.

По итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки с учетом ранее перечисленного авансового платежа истец перечислил платежным поручением N 574 от 23.12.2010 г. денежную сумму 1 723 234 руб. 42 коп.

В письмах N 1/769 от 29.11.2010 и N 0/45 от 10.02.2011 г. подрядчик указал заказчику на необходимость представления градостроительного плана и градостроительной справки, являющихся основанием для проектирования, а так же технических условий, необходимых для проектирования внутренних инженерных сетей.

Письмом N 1/100 от 18.03.2011 г. подрядчик извещал заказчика о предстоящем приостановлении проектных работ.

Согласно письму N 15/125 от 31.03.2011 г. ответчик приостановил работы по договору N240 от 23 сентября 2010 г., направив Заказчику Акт о приостановке выполнения проектных работ; Приложение N1 (исполнительная смета N01-77/26-1 на инженерно-геодезические изыскания); Приложение N2 к акту о приостановке выполнения проектно-изыскательских работ; Приложение N3 (перечень выполненных работ); копия письма N 045 от 10.02.2011 г.

01 марта 2013 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно тексту которой истец указал на неправомерность приостановления работ ответчиком, на ненадлежащее качество работ и потребовал возврата аванса, соответствующего договорной стоимости первых двух этапов принятых заказчиком работ, тем самым отказавшись от исполнения договора.

Претензия получена ответчиком 19.03.2013.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком до момента отказа от договора работы произведены некачественно (согласно акту внесудебного экспертного исследования от 30.11.2012), обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 4 650 660,88 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 приведенной статьи указывает на субсидиарное применение общих положений о договоре подряда к отдельным видам договоров подряда.

Согласно статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции с учетом анализа условий договора, смет и календарного плана сделан вывод о том, что договор стороны заключили на изыскательские и на часть проектных работ (п.7.3 Договора) в стадии "Проектная документация", Заявитель жалобы не соглашается с данным выводом. Между тем, с учетом того, что отыскиваемый истцом аванс оплачен за работы по первому второму этапу (инженерно-геодезические изыскания, эскизные проработки генплан, благоустройство), данный довод не имеет значения для разрешения спора и не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку ответчик указывал на невозможность исполнения договора по причине непредоставления истцом исходных данных для проектирования, судом первой инстанции дана оценка правомерности приостановления работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Приостановление работ Исполнителем произведено по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка и не предоставления Заказчиком необходимых технических условий в полном объеме.

Довод истца о том, что заказчиком технические условия предоставлены ответчику, не был подтвержден документально, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. Не предоставление градостроительного плана градостроительной справки истцом не отрицается.

Правомерно отклонен по указанной причине довод истца о том, что приостановка выполнения работ произведена исполнителем в связи с отсутствием заключенных дополнительных договоров на выполнение отдельных разделов проектной документации.

Как следует из обращений подрядчика градостроительный план и технические условия запрашивались им с указанием на невозможность дальнейшего выполнения работ. Следовательно, непредставление данных документов является достаточным основанием для приостановления работ вне зависимости от того, предлагал либо нет ответчик истцу урегулировать какие-либо иные вопросы посредством заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции дана венная оценка письму N 045 от 10.02.2011 г., которым исполнитель сообщает заказчику, что в составе проекта для проведения экспертизы должны присутствовать части проекта, выполнение которых не предусмотрено заключенным договором, однако которые необходимы не для окончания выполнения работ по договору, а для прохождения проектом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подрядчика оснований к приостановлению работ.

Поскольку после приостановления работ по договору и до момента отказа от исполнения договора заказчик не предоставил исполнителю документов, необходимых для продолжения работ, основания к возобновлению выполнения работ отсутствовали.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком проектная документация выполнена не в том объеме, который предусмотрен сторонами при заключении договора по причинам, зависящим от заказчика.

По указанной причине правомерен и вывод о суда том, что выполненная проектная документация не может соответствовать составу разделов проекта, предусмотренного Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008.

Приостанавливая работы, подрядчик указал ответчику на причины невозможности завершения тех или иных работ, конкретизировав причины такой невозможности (например, отсутствие градостроительной справки, отсутствие технических условий).

Судом первой инстанции также исследованы доводы истца о несоответствии выполненных работ техническому заданию в части проектирования спального корпуса без ресторана и на двух земельных участках, один из которых относится к Черноморскому лесничеству.

Суд установил, что в обоих случаях подрядчик действовал по указанию заказчика и на основании предоставленных заказчиком документов.

Так, вариант проекта спального корпуса без ресторана утвержден заказчиком, что в совокупности с исследованием писем подрядчика в адрес заказчика и приемкой 1-2 этапов работ без замечаний было расценено судом как действия подрядчика по указанию заказчика.

Кроме того, в отсутствие градостроительного плана подрядчик руководствовался предоставленной ему заказчиком схемой размещения объекта, выполненной ранее по заданию ООО "Шексна" проектной организацией ООО АКБ "Гепар" в составе Эскизного проекта по размещению спальных корпусов на территории пансионата "Шексна". Данной схемой Заказчик определил, место посадки спального корпуса. Топосъемка выполнена в границах, утвержденных Истцом, что подтверждается Отчетом о производстве топографических изысканий - Т5772, где в техническом задании от 18.10.2010 г. имеется подпись Заказчика, заверенная печатью, в пункте 3 которого указано: "Данные о местоположении и границах объекта: Пансионат "Шексна" в Лазаревском р-не г. Сочи, границы съемки указаны на топоплане и согласованы Заказчиком".

При таких обстоятельствах ссылки заказчика на то, что место посадки корпуса не является надлежащим, корпус неправомерно размещен на двух земельных участках, один из которых отнесен к лесному фонду, не могут быть приняты. Заказчик не был лишен права своевременно по запросу подрядчика предоставить ему градостроительный план для корректировки местоположения корпуса, принятого по ранее предоставленным заказчиком сведений.

Кроме того, судом первой инстанции с достаточной достоверностью установлено, что истец начал строительство объекта, а значит ранее и проектирование, параллельно меняя назначение, границы и конфигурацию земельного участка, на котором ведется строительство. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре ссылки на общедоступные сведения публичной кадастровой карты являются допустимым способом доказывания и должны опровергаться истцом по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не просто ставиться под сомнение.

Обстоятельства дела в указанной части с достаточной полнотой установлены судом первой инстанции и оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

В целях проверки доводов иска о несоответствии сданных подрядчиком работ согласованному объему и установленным требованиям по качеству судом согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначались три судебные экспертизы, в том числе две повторные по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом во внимание заключение повторной судебной экпертизы выполнено экспертом ООО "Прагма-Эксперт" Сергиенко В.И.

Эксперту Сергиенко В.И. на разрешение были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки N 129-2010 от 29.11.2010 г. и N 141-2010 от 23.12.2010 г.,

накладных N 102 от 23.11.2010 г., N 104 от 29.11.2010 г., N 121 от 22.12.2010 г., N 116 от 17.12.2010 г.?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ строительным, земельным и градостроительным нормам и правилам (действующим в спорный период)? Определить стоимость некачественно выполненных работ.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору N 240 от 23.09.2010 г. с учетом задания на проектирование от 28.09.2010 г., смет N 77/26-1, 01-77/26-1,02-77/26-1 (на дату выполнения работ)?

4. Возможно ли использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г.

5. Возможно ли использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г. в условиях существующих земельных участков?

В Заключении судебно-строительной экспертизы от 30 сентября 2015 г. экспертом Сергиенко В.И. следующие ответы на вопросы:

1.Работы, выполненные ответчиком соответствуют объемам работ указанным в актах сдачи-приемки N 129-2010 от 29.11.2010 г. и N 141-2010 от 23.12.2010 г., накладных N 102 от 23.11.2010 г., N 104 от 29.11.2010 г., N 121 от 22.12.2010 г., N 116 от 17.12.2010 г.

2. Качество выполненных работ частично соответствует строительным, земельным и градостроительным нормам и правилам (действующих в спорный период). Стоимость некачественно выполненных работ 2 667 647,09 руб.

3. Стоимость фактически выполненных работ по договору N 240 от 23.09.2010 г. с учетом задания на проектирование от 28.09.2010 г., смет N 77/26-1, 01-77/26-1,02-77/26-1 (на дату выполнения работ) составляет 4 691 375,96 руб. с учетом некачественно выполненных работ.

4. Использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г. возможно.

5. Использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г. в условиях существующих земельных участков возможно.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать указанное экспертное заключение недостоверным, выполненным с существенными нарушениями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной экспертизы.

Само по себе противоречие экспертного заключения предыдущим заключения экспертиз, отклоненных судом по причине существенных нарушений и неполноты информации, предоставленной эксперту, не свидетельствует о недостоверности либо ошибочности выводов эксперта. Внесудебное одностороннее заключение также не может быть принято во внимание, поскольку выполнено без учета установленных судом обстоятельств исполнения сделки.

Замечания Истца по экспертизе были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств по делу в указанной части.

Таким образом, посредством исследования представленных доказательств и проведения по делу судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ответчиком, по своему объему соответствуют объемам работ, указанным в актах сдачи-приемки; стоимость фактически выполненных работ по договору 4 691 375,96 руб. с учетом некачественно выполненных работ, что превышает отыскиваемую истцом сумму (4 650 660,88 руб.) и опровергает довод о том, что аванс ответчиком не отработан. При этом невозможность выполнения работ в надлежащем качестве в полном объеме вызвана действиями заказчика. Использование переданного истцу результата работ для дальнейшего проектирования в соответствии с заданием на проектирование по договору N 240 от 23.09.2010 г. возможно, в том числе в условиях существующих земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-11715/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов