Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1357/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-40110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гончаровой А.В. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-40110/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вертикаль"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - истец, ООО "Топ проджект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "ТК "Вертикаль") о взыскании задолженности в размере 840 700 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 241 710 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором N AZ/08-05/2-O3 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТК "Вертикаль" в пользу ООО "Топ проджект" взыскана задолженность в размере 840 700 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 241 710 руб., а также 21 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком в согласованные договором сроки не была осуществлена поставка предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о возврате авансового платежа. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вертикаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, гарантийное письмо (л.д. 45) ответчиком в адрес истца не направлялось. ООО "ТК "Вертикаль" также не согласно с размером взысканной неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца подтвердила, что ответчик действительно внес 3 платежа после подачи апелляционной жалобы, однако отказ от иска не заявила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между ООО "Топ проджект" (покупатель) и ООО "ТК "Вертикаль" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N AZ/08-05/2-ОЗ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованные сторонами товары, а также осуществить их доставку по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Олимпийский, 40 и Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Континентальный, 6, на условиях и в сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем направления заявки поставщику с указанием наименования, количества, ассортимента и категории (сорта) товара, адреса, по которому должен быть доставлен товар. Заявки направляются посредством факсимильной связи, по электронной почте, либо курьером. Поставленный товар должен соответствовать требованиям, указанным в заявке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 покупатель оплачивает товар, поставляемый продавцом, на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после согласования сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оставшиеся 30% стоимости покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента передачи покупателю товара и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств со счета покупателя.

08.05.2014 ООО "Топ проджект" направило в адрес ООО "ТК "Вертикаль" заявку на поставку 500 шезлонгов пластиковых Capissi Sun Bed (производство Турция), цвет белый, на общую сумму 1 201 000 руб., согласно коммерческому предложению ответчика.

Заявка истца была фактически принята ответчиком, что подтверждается выставленным счетом N 249 от 20.04.2015 на оплату 500 шезлонгов пластиковых Capissi Sun Bed (производство Турция) на общую сумму 1 201 000 руб.

Платежным поручением N 2100 от 29.04.2015 ООО "Топ проджект" оплатило ООО "ТК "Вертикаль" 840 700 руб. в качестве предварительной оплаты 70% цены товара по счету N 249 от 20.04.2015 по договору N AZ/08-05/2ОЗ от 08.05.2014 за поставку ТМЦ (шезлонги).

В связи с отсутствием поставки товара в сроки, определенные в коммерческом предложении (3-4 недели), ООО "Топ проджект" направило в адрес ООО "ТК "Вертикаль" претензии от 23.06.2015, N 202 от 13.07.2015, N 230 от 05.08.2015, в которых истец предложил соответственно известить о сроках фактической поставки товара, возвратить предварительную оплату товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Топ проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Топ проджект" произвело предварительную оплату в сумме 840 700 руб., что подтверждается платежным поручениями N 2100 от 29.04.2015.

Сроки поставки товара были определены в коммерческом предложении ответчика (3-4 недели с момента оплаты) и согласованы сторонами в порядке статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством выставления счета и его оплаты истцом. На момент разрешения настоящего спора сроки поставки истекли 27.05.2015.

Вместе с тем, ответчик в согласованные договором сроки поставку товара не осуществил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о наличии товара на складе ответчика на момент его оплаты, также отсутствуют. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не представлены.

Кроме того, представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО "ТК "Вертикаль" полностью признало задолженность по спорному договору.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "ТК "Вертикаль" Зуевым Д.А., чья подпись скреплена "мокрой" печатью общества.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 840 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения N 109 от 01.03.2016 на сумму 289 000 руб., N 134 от 11.03.2016 на сумму 30 000 руб. и перевод от 02.03.2016 на сумму 11 000 руб., подтверждающие возврат истцу частичный аванс по договору.

Представленные доказательств не могут явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные платежи были совершены после вынесения итогового судебного акта арбитражным судом.

Между тем, ответчик вправе предоставить данные доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 710 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2015 (за 70 дней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара или неполной его передаче покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара согласно заявкам и/или спецификациям за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга не влияют на правильность расчета неустойки, поскольку были совершены после конечной даты начисления пени.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятелен.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству была направлена ответчику по его юридическому адресу:

г. Сочи, ул. Донская, 54а. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-40110/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина