Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-774/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

дело N А19-16892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быргазовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-16892/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10) к индивидуальному предпринимателю Быргазовой Елене Александровне (ОГРНИП 309381917600016, ИНН 381913851690, адрес: 664025, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - заявитель, административный орган или Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быргазовой Елены Александровны (далее -предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быргазова Елена Александровна зарегистрирована 25.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 309381917600016.

На основании распоряжения N 353 от 25 августа 2015 года Балыбердина Б.Н. проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Быргазовой Елены Александровны.

При проведении 09.09.2015 проверки индивидуального предпринимателя Быргазовой Е.А., осуществляющей деятельность в торговом центре "Хамелеон", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, 45, торговая точка N 2, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также требований нормативных актов Таможенного союза.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 353 от 02.10.2015, который с заявлением и другими материалами административного дела, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Быргазовой Е.А к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

При этом названной нормой прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП РФ.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП РФ, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, продовольственное сырье животного происхождения (вне зависимости от того, подвергнуто оно или нет промышленной или тепловой обработке) отнесено к продукции, поднадзорной государственным ветеринарным службам стран - участников Таможенного союза.

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ не имелось.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется хранения и реализации продукции животного происхождения без упаковки, маркировки, указания производителя, сроков выработки, хранения, годности, в связи с чем такая продукция не соответствует ветеринарно-санитарным нормам, содержащимся в технических регламентах в области ветеринарии и ветеринарно-санитарных требованиях.

В этой связи действия по реализации и хранению продукции животного происхождения в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП РФ, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного, учитывая, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние предпринимателя подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А19-6137/2015 и от 16 декабря 2015 года по настоящему делу, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А19-11395/2015 и от 25 ноября 2015 года по делу N А19-12545/2015).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности, как принятое при неправильном применении норм материального права, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-16892/2015 отменить.

Производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.