Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1882/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-72741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии: от истца: Алёшин А.В., генеральный директор,

от ответчика: Денисов И.М., генеральный директор,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А56-72741/2015

по иску ООО "Строй-Инжиниринг"

к ООО "СК Стандарт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. 38, кв. 6, ОГРН: 1137847328409; далее - ООО "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская 9, лит. А, пом. 3-Н;, ОГРН: 1137847309115; далее - ООО "СК Стандарт") 721 500 руб. долга по договору от 06.10.2014 N 06-10.

Определением от 09.10.2015 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "СК Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 02.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии судом к производству настоящего искового заявления.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что между ООО "СК Стандарт" (заказчик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 06.10.2014 N 06-10 на выполнение работ по монтажу измерительных комплексов согласно рабочим проектам из материалов заказчика.

Стоимость работ по договору составила 4 500 руб. за монтаж одного измерительного комплекса (пункт 5.1).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 18.12.2014 N 18, от 18.12.2014 N 19, от 20.03.2015 N 1, от 08.04.2015 N 3, от 06.07.2015 N 5, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 921 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком произведена только частичная оплата работ, размер долга составляет 721 500 руб., ООО "Строй-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика на иск, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по договору от 06.10.2014 N 06-10 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Размер задолженности в сумме 721 500 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию 06.07.2015.

Ответчик не оспаривает факт подписания вышеназванных документов. Ссылки ответчика на претензию от 16.09.2015, в которой указано на неисполнение ответчиком пунктов 7.2 и 3.1 Договора, в связи с чем заказчик считает недействительными все акты выполненных работ по договору, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

После подписания без возражений вышеназванных актов оказанных услуг заказчик не уведомил исполнителя о наличии выявленных недостатков, не пригласил для совместного повторного осмотра результатов выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении ответчиком работ по договору, правовые основания для признания подписанных заказчиком актов оказанных услуг недействительными отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не имеют отношения к заключенному между сторонами договору, поскольку ответчиком не указано иных оснований оказания истцом указанных в актах услуг.

Кроме того, в акте сверки задолженности от 06.07.2015 содержится указание на договор от 06.10.2014 N 06-10.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-72741/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" 721 500 руб. долга по договору от 06.10.2014 N 06-10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" в доход федерального бюджета 20 430 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева