Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2927/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-85458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ПАО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН:5905301388,ОГРН:1135905006753)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Р.С. Солдатовым по делу N А41-85458/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 69 432 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. (л.д. 2-.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-85458/15 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскана неустойка в размере 15 900 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 145 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 95 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ВИДАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2015 от 06.07.2015 г. установлено, что 20.01.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, регистрационный номер В658АУ159, под управлением собственника Тарасова А.В. и автомобиля Шевроле, регистрационный номер А400УА159, под управлением собственника Полуднициной А.Д. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

Вина водителя Тарасова А.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае (л.д.14) и выплатило потерпевшему Полуднициной А.Д. 3 002,09 руб. страхового возмещения.

Полудницина А.Д., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы от 13.11.2014 с ООО "БСГ-групп" (л.д.16).

Потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2015 от 06.07.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 3 002 руб. 09 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" стоимость ремонта транспортного средства Шевроле, регистрационный номер А400УА159 составила 15 900 руб. 59 коп. с учетом износа.

25.11.2014 между Полуднициной А.Д. (Цедент) и ООО "ВИДАР" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 60 (л.д.45), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ООО "Росгосстрах" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 898,50 руб. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2015 от 06.07.2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в размере 12 898 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А50-2111/2015 и подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2015 от 06.07.2015 г., не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2111/2015 от 06.07.2015 г. было исполнено ответчиком принудительно 21.08.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением N 784 от 21.08.2015 г. (дата списания денежных средств: 21.08.2015 г.).

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 12.03.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 69 432 руб. на основании ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВИДАР" ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на то, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности сторон необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму материального права, не подлежащую применению в отсутствие волеизъявления заинтересованной процессуальной стороны. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, установленной законом (ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которым установлены пределы размеры неустойки. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 848 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции также указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства, фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N Ю-09-2015 на оказание юридических услуг от 02.10.2015 г., акт приемки работ по договору от 12.10.2015 г. и платежное поручение N 1223 от 09.10.2015 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанная в апелляционной жалобе сумма судебных расходов в размере 25000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. Суд не может выходить за рамки рассматриваемых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-85458/15, подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-85458/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" неустойку в размере 69 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова