Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2038/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-13251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года по делу N А46-13251/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича (ИНН 554001543732, ОГРН 308554335100150) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 888 руб. 70 коп. за период с 20.09.2014 по 10.09.2015,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазковой Е.В. (удостоверение N 0714/13 выдано 25.10.2013, доверенность N 22548 от 01.12.2015 сроком действия один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданов Игорь Николаевич (далее - ИП Жданов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 888 руб. 70 коп. за период с 20.09.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-13251/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 888 руб. 70 коп. за период с 20.09.2014 по 10.09.2015 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. Считает, что требование о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства при продаже муниципального имущества должно быть адресовано к муниципальному образованию, а не к исполнительному органу местного самоуправления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Ждановым И.Н. (покупатель) и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) заключен договор купли-продажи N 1563 от 19.07.2012, по условиям которого Жданов И.Н. приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 128,3 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома (литера В2), расположенного по адресу: город Омск, ул.Челюскинцев, дом 83 Б., которое прежде являлось муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи N 1563 от 19.07.2012 цена объекта составляет 1 200 000 руб., без указаний на наличие либо отсутствие в цене налога на добавленную стоимость.

05.04.2012 Ждановым И.Н. представлена в ИФНС России по ОАО г. Омска налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

На основании платежного поручения от 04.04.2013 N 622 в бюджет оплачена сумма НДС в размере 183 051 руб.

Полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи N 1563 от 19.07.2012 по ошибке излишне уплатил продавцу 183 051 руб., истец направил последнему письменную претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

На претензию истца Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил письмо от 25.11.2013 N ДИО/2673-ОГ об отказе возвратить средства.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением, которое рассмотрено в рамках дела А46-12934/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу А46- 12936/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Жданова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 183 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 руб. 19 коп.

10.09.2015 на основании исполнительного листа по делу N А46-12936/2014 платежным поручением N 72 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216309 руб. 42 коп., из которых 183 051 руб. сумма неосновательного обогащения и 33258 руб. 42 коп сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 19.09.2014 (на момент подачи искового заявления).

Истец, полагая, что в период с 20.09.2014 по 10.09.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска незаконно пользовался суммой неосновательного обогащения 183 051 руб., обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 888 руб. 70 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как отмечено выше, в рамках дела N А46-12936/2014 вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 установлен факт необоснованного удержания ответчиком 183 051 руб. при производстве расчетов по договору купли-продажи N1563 от 19.07.2012. Указанная сумма денежных средств квалифицирована судом неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

С учетом изложенного, основания для переоценки обстоятельств относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 183 051 руб. отсутствуют, а доводы жалобы, заключающиеся в оспаривании факта неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку преюдициальность предполагает запрет на опровержение установленных в судебном акте обстоятельств.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из судебного акта, вынесенного по делу N А46-12936/2014, усматривается, что на сумму неосновательного обогащения начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 20.07.2012 по 19.09.2014.

Вместе с тем, выплата ответчиком суммы неосновательного обогащения произведена 10.09.2015 платежным поручением N 72.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обоснованно посчитал, что в период с 20.09.2014 по 10.09.2015 имел место факт необоснованного удержания ответчиком 183 051 руб., присужденных решением суда к выплате истцу.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, которое исполнено лишь 10.09.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до указанной даты правомерно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 10.09.2015 составила 14 888 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2016 года по делу N А46-13251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич