Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2098/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А71-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, принятому судьёй Костиной Е.Г. по делу N А71-5509/2015

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарипов Масхут Махмутович, Пчельников Денис Леонидович, Огорельцев Денис Николаевич, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (филиал в Удмуртской Республике),

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО "Проминвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17.319,90 руб. ущерба, а также 19.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гарипов М.М., Пчельников Д.Л., Огорельцев Д.Н., ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него суммы представительских расходов и государственной пошлины, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом явно завышены расходы на оплату услуг представителя, заявлены не в разумных пределах, в связи с чем они подлежат снижению. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание расходов в указанных размерах являлось бы разумным; услуги, указанные в пунктах 1.2.5 и 1.2.6 договора на оказание юридических услуг N 24-ПИ от 16.02.2015 не являются юридическими и не могут быть оплачены за счет ответчика.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Едином Государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2015 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, по настоящему спору следует произвести замену ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa г.н. Р276ОР/18, под управлением водителя Гарипова М.М. и автомобиля DAEWOO NEXIA г.н. О504ВН/18, принадлежащего Огорельцеву Д.Н., под управлением Пчельникова Д.Л. (л.д. 12).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Corsa.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пчельникова Д.Л. застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0322030156), что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2014, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Огорельцеву Д.Н. страховое возмещение в сумме 5.900 руб. (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 63/01-15И/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25. 695,40 руб., с учетом износа 17.219,90 руб. (л.д. 148-165). Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 6.000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 205534 от 21.01.2015 (л.д. 37).

В дальнейшем между истцом (новый кредитор) и Огорельцевым Д.Н. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 11 от 26.01.2015 года, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 11.319,90 руб. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании неустойки в порядке ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6.000 руб. (л.д. 29-30).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 17.319, 90 руб., а также уведомил о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 33-34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19.000 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано 19.000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и 2.000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании ущерба и стоимости оценки, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 71-И от 30.03.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Траст-Групп" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные п. 1.2 договора, связанные с уступкой прав требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 26.01.2015 с Огорельцеым Д.Н. (л.д. 38-39).

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика, установление фактических обстоятельств и правоотношений, выработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 19.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.05.2015 (л.д. 106).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 19.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71-И от 30.03.2015 (л.д. 40).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что услуги истцу оказывали Елисеев А.О. по доверенности от 30.03.2015 (составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Ардашев Е.А. по доверенности от 01.02.2015 (участие в судебном заседании от 18.08.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов).

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 19 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции также не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" являются необоснованными.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Утверждение ответчика о том, что в перечень услуг по представленному истцом договору вошли те, которые не относятся к категории судебных расходов (представительских расходов) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг N 71-И от 30.03.2015 следует, что оказываемые услуги непосредственно связаны именно с представлением интересов истца в арбитражном суде, предусмотренными ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которые относятся к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-5509/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко