Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-688/16

г. Ессентуки

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-11845/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя" (ОГРН 1042600268424, ИНН2634060966)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН1052600294064, ИНН 2634064833)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 41 229,30 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Ставрополя" (далее - МУП "УКС города Ставрополя", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 41 229,30 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оплата не производилась, ввиду того, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 37 609,40 руб., неустойку в размере 3 619,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по муниципальному контракту выполнены на сумму 100 819 руб., доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт N 281 от 08.10.2014 не подтвержден работами поставщиков. Услуги оказаны с нарушением срока. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем необоснованно взыскал с комитета расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик) и МУП "УКС города Ставрополя" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию муниципального заказчика услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по корректировке проектной документации по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в 530 квартале г. Ставрополя, ул. Тюльпановая, 25", а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (стоимость услуг) составляет 100 819 руб. 00 коп., и включает в себя расходы на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (Приложение N 1).

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2.3 оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет заказчика - застройщика, без авансирования после оказания всех услуг в течении 5 календарных дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета, счета - фактуры.

Согласно разделу 5 контракта сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются со дня его заключения до 25.12.2013.

Согласно пункту 3.2.3. контракта заказчик-застройщик осуществляет контроль за разработкой проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2009 от 01.03.2010 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Пункт 3.2.5 контракта предусматривает, что заказчик-застройщик организует в установленном порядке согласование, утверждение, переутверждение проектной документации, а также внесение изменений в проектную документацию. Участвует при необходимости, в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком своих обязательств, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель оказал муниципальному заказчику услуги на сумму 100 819 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 19-23).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг произведена частично в размере 63 209,60 руб., в связи с чем сумма задолженности комитета перед предприятием составила 37 609,40 руб.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности отставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с частью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности договором от 10.06.2013 N 15, актами об оказании услуг, что истцом во исполнение договорных обязательств оказаны ответчику услуги на общую сумму 100 819 руб., ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, оплата оказанных истцом произведена частично в размере 63 209,60 руб., в связи с чем сумма задолженности комитета перед предприятием составила 37 609,40 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2013 N 15 в полном объеме и погашения задолженности в размере 37 609,40 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания 37 609,40 руб. суммы основного долга, подтвержденной материалами дела, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в сумме 37 609,40 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы не могут быть оплачены, так как они выполнены по истечении срока действия контракта, поскольку ранее ответчиком были приняты работы по акту от 26.06.2014, что им не отрицается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Несмотря на то, что работы в полном объеме выполнены истцом в 2014 году, работы/услуги были приняты ответчиком без возражений и оплачены частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2014 N 592. Следовательно, интерес к выполняемым истцом работам ответчик не утратил.

Таким образом, оплате подлежат все выполненные истцом работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения истцом обязательств по контракту, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была допущена по причинам, не зависящим от воли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что во исполнение пунктов 3.2.3, 3.2.5, проектная документация была передана истцом через ответчика в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал, что подтверждается заявлением от 20.12.2013 N 09/2-06/1-5655.

Учитывая редактирование проектной документации по замечаниям, изложенным в отрицательном заключении экспертизы и передаче проектной документации на повторную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы N 598-14/РГЭ-2895/02 было получено лишь 15.10.2014.

В соответствии с положениями пункта 4.5 контракта, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленной обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть.

Проектная документация была передана на государственную экспертизу вовремя, в рамках установленного разделом 5 контракта срока, и свидетельствует о том, что истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, соответственно, при исполнении своих обязанностей по муниципальному контракту, истец действовал добросовестно.

Согласно п. 3.2.10 контракта, заказчик-застройщик (МУП "УКС города Ставрополя) осуществляет приемку выполненных проектных работ и предоставляет муниципальному заказчику (Комитету) до 25-го числа отчетного месяца акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Во исполнение пункта 3.2.10 контракта МУП "УКС города Ставрополя" осуществляло функцию по приемке выполненных проектных работ и передаче Комитету платежных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур) выставленных проектной организацией. Выставление платежных документов за оказанные услуги производилось МУП "УКС города Ставрополя" в соответствии с пунктом 2.3 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет заказчика-застройщика, без авансирования после оказания всех услуг в течение 5 (пяти) календарных дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, оказав услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по корректировке проектной документации по Объекту, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 11.09.2013 N 259; от 02.10.2013 N 321; от 19.12.2013 N 809; от 26.06.2014 N 102; 08.10.2014 N 281.

Комитетом был произведен перевод денежных средств на расчетный счет предприятия в сумме 63 209 руб. 60 коп. счет оплаты услуг, являющихся предметом контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2013 N 893, сумма поступления 434,82 руб.; от 15.10.2013 N 192, сумма поступления 421,84 руб.; от 30.12.2013 N 677, сумма поступления 49110,59 руб.; от 16.07.2014 N 592, сумма поступления 13242,35 руб.

Оплата оказанных услуг на основании выставленного акта от 08.10.2014 N 281 в размере 37 609 руб. 40 коп. Комитетом не произведена.

Акт от 08.10.2014 N 281 поступил в бухгалтерию Комитета в день его выставления (что подтверждается перечнем документов, направленных в Комитет от 08.10.2014 N 32) (копия перечня имеется в материалах дела). Однако направленный для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг от 08.10.2014 N 281 не был подписан и возвращен предприятию.

Мотивированные возражения Комитета по объему и качеству оказанных услуг по контракту истцу не поступали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 619,90 руб. неустойки за период с 14.10.2014 по 03.10.2015.

Согласно 4.2 контракта в случае просрочки муниципальным заказчиком своих обязательств, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела по указанным ранее основаниям ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата оказанных услуг на основании акта от 08.10.2014 N 281 должна была быть осуществлена Комитетом в срок до 13.10.2014.

По состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2015), оплата оказанных услуг Комитетом не была произведена, просрочка по оплате оказанных услуг составляет 350 дней (с 14.10.2014 по 28.09.2015).

Согласно расчету, истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 619,90 руб.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск в данной части также правомерно удовлетворен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены документы (копии договоров, счетов, счет-фактур и расчетов) ранее не представленные в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных документов, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные документы не подтверждают доводы ответчика.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами указанными ранее.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащим образом документально и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскал с комитета расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-11845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова