Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-3224/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

7 апреля 2016 г.

Дело N А40-130734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-130734/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб. 45 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Открытому акционерному обществу "Венчур Капитал"

о взыскании суммы 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ОАО "Венчур Капитал") - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Лизинговая компания) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб. 45 коп.; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 133 000 руб.

Определением от 26.10.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" суммы 50 000 руб., составляющей 30 330 руб. 95 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 г. за период с 26.08.2013 г. по 17.10.2013 г. (лизинговые платежи N N 12,13,14,15,16), 3 376 руб. 13 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 г. по 17.10.2013 г., 6 291 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 г. до 04.09.2015 г., 10 000 руб. -задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-130734/2015 требования, заявленные ОАО "Венчур Капитал" удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал", и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал".

По мнению ООО "Каркаде", до момента определения выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что требования по встречному иску подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, при этом им заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 28 676 руб.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-185749/2013 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 121 467 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г., принятым по указанному выше делу, осуществлена замена ИП Кришталя В.В. на его процессуального правопреемника ОАО "Венчур Капитал", решение суда от 24.03.2014 г. изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 882 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что упомянутым выше постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что с даты расторжения договора лизинга (25.10.2013 г.) у ответчика как лизингодателя возникла обязанность на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вернуть выкупные платежи лизингополучателю.

Поскольку лизингодатель не исполнил указанное выше обязательство, истец начислил в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме 1 040 руб. 45 коп., которые предъявил к взысканию.

В свою очередь, ООО "Каркаде" во встречном иске просило взыскать с ОАО "Венчур Капитал" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12868/2012 от 26.09.2012 г. за период с 26.08.2013 г. по 17.10.2013 г. в сумме 30 330 руб. 95 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 3 376 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 291 руб. 92 коп., а также задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ОАО "Венчур Капитал" и принял решение об удовлетворении заявленного им иска, а в иске ООО "Каркаде" отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО "Венчур Капитал" иска не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В.(правопредшественник ОАО "Венчур Капитал"), обращаясь в суд в рамках дела N А40-185749/2013, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывал, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, которое и заявил к взысканию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2014 г. удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя Кришталя В.В. в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, в сумме 121 467 руб. 93 коп.; данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. было изменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал", заменившего ИП Кришталя В.В. в спорном правоотношении, взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 882 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 99 882 руб. 92 коп., за период с 25.10.2013 г. по 25.11.2013 г.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец начислил проценты, а именно с 25.10.2015 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Более того, размер неосновательного обогащения был определен постановлением суда апелляционной инстанции 27.11.2014 г., которым решение суда первой инстанции от 24.03.2014 г. было изменено.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), а именно, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г., на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2013 г. по 25.11.2013 г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, заявленного ООО "Каркаде", поскольку договор лизинга, заключенный сторонами, расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. по делу N А40-185749 установлено сальдо встречных обязательств и определена завершающая обязанность лизингодателя в отношении лизингополучателя о выплате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, заявление ОАО "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции подлежит отклонению, а также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Каркаде", подлежит отклонению заявление ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-130734/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "Венчур Капитал", и в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский