Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-964/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-2655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" (ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113, г. Москва)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск),

о взыскании 64 749 135 руб. 27 коп. долга (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Бекузарова В.К. по доверенности N 19 от 16.03.2016;

от закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит" - Исаков В.П. по доверенности N 03/16 от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Лаборатории новых информационных технологий "Ланит", г. Москва (далее - истец, ЗАО "Ланит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 67 752 077 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012 по следующим этапам: NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (уточненные требования).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" 64 749 135 руб. 27 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015 уточненные исковые требования ЗАО "Ланит" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит", г. Москва, 64 749 135 руб. 27 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ланит".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные ЗАО "Ланит" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" требования о взыскании задолженности по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012 г.

Апеллянт указывает, что по условиям договора подряда N 29434/3 от 12.10.2012 истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи телеинформации II этап на электросетевых объекта Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с техническим заданием на конкурс, проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденной Ответчиком и сдать результаты работ, а Ответчик обязался принять результаты работ и произвести оплату согласно условиям договора.

Согласно п. 7.3 договора подряда сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с утвержденным дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013 календарным планом-графиком производства работ. При котором, предусмотрено поэтапное оформление актов выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик также указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии актов выполненных работ и справок о стоимости указанных работ на сумму 169 950 000, 02 руб.

По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права на подписание соответствующих актов, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела формы и справки выполненных работ в части подписания их со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не принял ко вниманию доводы ответчика о том, что в настоящее время ПАО "МРСК Северного Кавказа" находится в тяжелом финансовом положении, указанный факт отражен в представленной в материалы дела справке о наличии кредиторской задолженности ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Данная справка содержит информацию о кредитных ресурсах, привлеченных ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа.

Заявитель отмечает, что для обеспечения деятельности общества, а именно, выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (щколы, больницы, детские сады и т.д.), получены кредиты, займы на сумму 35 542 882 900,66 руб. Ежемесячный размер выплат по процентам составляет 64 205 446,49 руб.

Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и - как следствие возможной несостоятельности компании.

Общество считает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако исполнить их в полном объеме не представляется возможным.

Ответчик указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является организацией, осуществляющей деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию (регулируемая деятельность).

В результате принятых ненормативных актов ПАО "МРСК Северного Кавказа" в текущем году недополучит объем необходимой валовой выручки и не сможет покрыть основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности.

По мнению заявителя, данный факт негативно отразится и на финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к неблагоприятным условиям функционирования предприятия на рынке услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2016 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель поддержал ЗАО "Ланит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.03.2016 судом апелляционной инстанции по делу был объявлен перерыв до 06.04.2016.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 06.04.2015 представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель поддержал ЗАО "Ланит" также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Северного Кавказа", переименовано в ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (подрядчик) заключен договор подряда N 29434/3 от 12.10.2012 по результатам открытого конкурса, объявленного в разделе "Торговая площадка/Список объявленных открытых конкурсов" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 29434), на основании протокола о результатах конкурса N ПР 020812/4 от 02.08.2012.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи телеинформации (ССПИ) II этап на электросетевых объектах Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с техническим заданием на конкурс (приложение N 1), проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными заказчиком, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

Цена договора определена в соответствии со сметой расходов выполнения работ (приложение N 3) и составляет 169 950 000 руб., в том числе НДС 25 924 576 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора, сроки выполнения работы определены: начальный срок выполнения работ: 12 октября 2012 г., конечный срок выполнения работ: 28 февраля 2014 г.

Порядок оплаты и взаиморасчетов между сторонами определен статьей 4 вышеуказанного договора и состоит в следующем:

- авансовые платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажными работам, в размере 25% от общего объема стоимости работ, в течение 30-ти календарных дней со дня заключения договора, а по закупаемому оборудованию в размере 35% от стоимости оборудования, в течение 30-ти календарных дней со дня заключения договора;

- текущие платежи выплачиваются заказчиком поэтапно за полностью выполненный этап работ: по строительно-монтажным работам в размер 75% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в течение 210 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и в размер 65% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, в течение 210 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 к договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012 стороны пункт 1.1 договора N 29434/3 от 12.0.2012 изложили в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи информации (ССПИ) ЦУС СОФ, строительство ССПИ подстанций (ПС АЗС, ПС Алагир, ПС В-1, ПС Восточная, PC Дзуарикау, ПС Зарамаг, ПС Левобережная, ПС Нузал, ПС РП-110, ПС Северо-Восточная, ПС Унал, ПС Юго-Западная, ПС Янтарь), строительство ВОЛС на электросетевых объектах Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с техническим заданием на конкурс (приложение N 10), проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными заказчиком и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Приложением N 4 вышеуказанного дополнительного соглашения к заключенному договору установлены наименования этапов и график оплаты за выполненные работы.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, по состоянию на 01.01.2015 ЗАО "Ланит" свои обязательства по договору подряда выполнило на сумму 169 950 000 руб. 02 коп.

Ответчиком, согласно представленным платежным поручениям, актам сверок расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, произведены авансовые платежи и платежи за выполненные строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование на момент рассмотрения дела в сумме 105 200 864 руб. 75 коп.

Учитывая то, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 64 749 135 руб. 27 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012 (уточненные требования).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по заключенному между ними договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012 подлежат регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В стать 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьям 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец во исполнение договора выполнил порученные ему работы и сдал их заказчику, однако последний обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 64 749 135 руб. 27 коп. за выполненные работы по договору подряда N 29434/3 от 12.10.2012, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу сложного финансового состояния, в котором находится предприятие ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе и статье 401 ГК РФ, так как предприятие ответчика занимается коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ланит", не имеется.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что представленные истцом в материалы дела формы и справки выполненных работ в части подписания их со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" подписаны лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, доказательства обратного в материалы дела не представлены и что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, между ОАО "МРСК Северного Кавказа", переименовано в ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит" (подрядчик) заключен договор подряда N 29434/3 от 12.10.2012 по результатам открытого конкурса, объявленного в разделе "Торговая площадка/Список объявленных открытых конкурсов" на электронной торговой площадке www.b2b-mxsk.ru (конкурс N 29434), на основании протокола о результатах конкурса N ПР020812/4 от 02.08.2012.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи телеинформации (ССПИ) II этап на электросетевых объектах Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с техническим заданием на конкурс (приложение N 1); проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными заказчиком, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора. Цена договора определена в соответствии со сметой расходов выполнения работ (приложение N 3) и составляет 169 950 000 руб., в том числе НДС 25 924 576 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, вышеуказанный договор подписан со стороны истца - генеральным директором Дуброво Игорем Глебовичем, со стороны ответчика - генеральным директором Сельцовским Петром Андреевичем.

В момент заключения договора полномочия вышеуказанных лиц подтверждены соответствующими документами.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 к договору подряда N 29434/3 от - 12.10.2012 стороны пункт 1.1 договора N 29434/3 от 12.0.2012 изложили в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по титулу: "Модернизация системы сбора и передачи информации (ССГШ) ЦУС СОФ, строительство ССПИ подстанций (ПС АЗС, ПС Алагир, ПС В-1, ПС Восточная, PC Дзуарикау, ПС Зарамаг, ПС Левобережная, ПС Нузал, ПС РП-110, ПС Северо-Восточная, ПС Унал, ПС Юго-Западная, ПС Янтарь), строительство ВОЛС на электросетевых объектах Северо- Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с техническим заданием на конкурс (приложение N 10), проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными заказчикомО и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его". Приложением N 4 вышеуказанного дополнительного соглашения к заключенному договору установлены наименования этапов и график оплаты за выполненные работы.

Как следует из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, по состоянию на 01.01.2015 года ЗАО "Ланит" свои обязательства по договору подряда выполнило на сумму 169 950 000 руб. 02 коп.

Акты и справки со стороны ЗАО "ЛАНИТ" подписаны генеральным директором Дуброво ИТ., а со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" первым заместителем генерального директора - главным инженером Мисировым Б.Х., действующим на основании доверенностей N 145 от 24.07.2013 года и N 127 от 26.05.2014 года. Вышеуказанные доверенности выдавались Мисирову Б.Х., являющимся на тот период времени генеральным директором ПАО "МРСК Северного Кавказа" Сельцовским П.А.

Сведений об отзыве доверенностей не момент подписания актов по форме КС-2 у ЗАО "ЛАНИТ" не имелось.

Более то, все акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 скреплены печатью ПАО "МРСК Северного Кавказа", что само по себе свидетельствует о наделении работника, подписавшего акт, полномочиями выступать от имени предприятия во взаимоотношениях с другими лицами.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного - стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, их объем, стоимость и необходимость в их выполнении.

Более того, ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, актам сверок расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, произведены авансовые платежи и платежи за выполненные строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование на момент рассмотрения дела в сумме 105 200 864 руб. 75 коп.

Таким образом, отражение в бухгалтерском учете ответчика соответствующих хозяйственных операций, подтверждённых актами сверок расчетов между сторонами, подтверждает факт выполнения работ именно силами истца, а осуществление оплаты на сумму более 100 млн. рублей и отражение этих платежей в актах сверок, подтверждает принятие ответчиком работ.

Кроме того, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих отсутствие у Мисирова Б.Х. на момент подписания актов формы КС-2 специальных полномочий, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Об указанном обстоятельстве (подписание актов неуполномоченным лицом) апеллянт не заявлял суду первой инстанции, и данный довод не был предметом исследования по настоящему делу.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Доказательств, дающих ПАО "МРСК Северного Кавказа" право не производить оплату выполненных для него подрядных работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в пользу закрытого акционерного общества Лаборатории новых информационных технологий "Ланит", г. Москва, 64 749 135 руб. 27 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ланит".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-2655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов