Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-649/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А03-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Горняцкий" (рег. N 07АП-649/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-8192/2014

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849), г.Горняк,

к производственному кооперативу "Горняцкий" (ОГРН 1022202283817), г.Горняк,

о взыскании 2 007 657 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась 07.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к производственному кооперативу "Горняцкий" (далее - ПК "Горняцкий", ответчик) с иском о взыскании 1 808 700 рублей неосновательного обогащения, 198 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 24.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702, 711, 740, 753, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением ответчиком объема и стоимости выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2-2012 от 20.12.2012 работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Горяка Локтевского района Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) с ПК "Горняцкий" в пользу Администрации взыскано 1 808 700 рублей неосновательного обогащения и 198 957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджете 33 038 рублей.

ПК "Горняцкий" не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера неосновательного обогащения. Кроме того, работы заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме. Возражений и претензий на качество проведенных работ и поставленного оборудования истцом не заявлялось. Истец своими действиями при исполнении договора подтвердил его условия.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 02.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (полный текст изготовлен 03.03.2016) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.03.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.12.2012 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ПК "Горняцкий" (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2-2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, и поставку оборудования по объекту: "Капитальный ремонт котельной N 10, г. Горняк" (в соответствии с условиями контракта, проектной документаций, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.

Администрация и АКГУП "Алтайстройзаказчик", выполнявший функции заказчика-застройщика" в отношении объекта на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 20.12.2013, обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы на условиях софинансирования за счет средств краевого бюджета - 6 000 000 рублей, за счет средств местного бюджета - 1 501 850 рублей (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта на момент его заключения составляет 7 501 850,00 рублей, в том числе строительно-монтажные работы - 1 523 090,00 рублей и поставка оборудования - 5 978 760,00 рублей, цена остается неизменной на весь период производства работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 5.1.2 муниципального контракта предусмотрено право муниципального заказчика на осуществление контроля за целевым и эффективным использованием государственных капитальных вложений поступающих из бюджетов всех уровней.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2012 (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2012 (форма КС-2), товарной накладной N 60 от 19.12.2012 истец принял от ответчика предусмотренные условиями муниципального контракта работы и материальные ценности на общую сумму 6 000 001,28 рублей.

Платежными поручениями N 8232631 от 24.12.2012, N 8269206 истец произвел оплату выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ и поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 6 000 000 рублей.

В рамках осуществления контрольных мероприятий главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации Локтевского района на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 10 в г. Горняке, о чем составлен акт от 28.01.2014.

В ходе проведения проверки проведена экспертиза достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности использования средств краевого бюджета, со ссылкой на экспертное заключение от N 18 от 17.12.2013.

По результатам проверки сделаны выводы о завышении стоимости выполненных работ и стоимости поставленного оборудования в общей стоимости 1 808,7 тыс. рублей.

Полагая, что в результате завышения стоимости работ и поставленного оборудования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы о наличии подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости оборудования, приобретенного и смонтированного по контракту. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, отраженных в акте от 28.01.2014 по результатам контрольного мероприятия.

Проведенной в рамках настоящего дела комплексной оценочно-технической экспертизы (заключения эксперта N 481С/15 от 15.10.2015) подтверждено, что замечания, указанные в акте проверки от 28.01.2014 главного специалиста отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике Сентябревой Е.В. и в приложении к акту в качестве выполненных с отступлениями работ от проектно-сметной документации, строительных норм и правил соответствуют действительности, стоимость оборудования, указанного в акте проверки (поставленных ответчиком истцу в рамках муниципального контракта и принятых АКГУП "Алтайстройзаказчик" котлы КВс 1,74 линии шлакозолоудаления (ШЗУ), завышена.

Стоимость фактически выполненных работ в составе: - конструктивное устройство, фактическая стоимость приобретенных и установленных на объекте 4 нестандартных котлов, 5 устройств механизмов загрузки котлов топливом, 4 центробежных вентиляторов; - конструктивное устройство, фактическая стоимость приобретенной и установленной на объекте линии шлакозолоудаления, не соответствует стоимости, указанной в платежных пдокументах генерального подрядчика (товарная накладная N 60 от 19.12.2012 генподрядчика на одну линию золошлакоудаления, общей стоимостью 3 317 250,20 руб. с НДС; товарная накладная N 60 от 19.12.2012 генподрядчика на общую на 4 котла КВс 1,74 со стоимостью 4 вентиляторов ВЦ14-46 N 2,5 общей стоимостью 1 593 900 руб. с НДС), не соответствуют их рыночной стоимости как на дату их установки, так и на дату проведения экспертизы и завышена не менее чем на указанную в акте проверки от 20.01.2014, имеющемся в материалах дела, сумму - 1 808 350,20 рублей.

Ответчик достоверность выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, полученного в результате назначения судом судебной комплексной оценочно-технической экспертизы, не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 808 700 рублей.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта проверки от 28.01.2014 и проведенной в ходе проверки экспертизы, а также подтвержден в заключении эксперта N 481С/15 от 15.10.2015 по результатам судебной комплексной оценочно-технической экспертизы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 198 957 рублей за период с 26.12.2012 по 24.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу N А03-8192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова