Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-16399/15

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-62441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Добровольской О.Н. (представителя по доверенности от 01.01.2016), Малышкина Г.А. (представителя по доверенности от 01.01.2016),

от Федеральной антимонопольной службы - Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 12.01.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-62441/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.03.2015 N 1057/05 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 15 987 972 рублей штрафа, а также признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 22.07.2015 исх. N АК/38482/15 (от 27.07.2015 N АК/38482/15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 04.02.2016 апелляционный суд произвел замену ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ПАО "Росгосстрах", ФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением управления от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) по делу N 2527/05 (от 08.07.2014 N 12321/05) ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала признано нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Предписанием от 08.07.2014 N 548 (от 08.07.2014 N 12324/05) управление указало ООО "Росгосстрах" в срок до 01.08.2014 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет 13 612 956 рублей 30 копеек дохода, полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 3), и сообщить об исполнении предписания в срок до 10.08.2014 (пункт 4).

Определением от 10.07.2014 N 12448/05 об исправлении описки в пункт 3 предписания внесено изменение в части указания суммы взыскиваемого незаконно полученного дохода: с учетом исправления описки требуемая сумма составила 11 162 624 рублей 16 копеек.

По фактам, изложенным в решении управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05, последнее 01.08.2014 составило в отношении ООО "Росгосстрах" протокол об административном правонарушении.

В июле 2014 года ООО "Росгосстрах" оспорило в судебном порядке решение и предписание управления от 08.07.2014 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-17878/14 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказано.

По результатам судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 21.12.2014 N 681 перечислило в федеральный бюджет незаконно полученный доход, указанный в предписании от 08.07.2014 (с учетом исправленной описки) - 11 162 624 рублей 16 копеек

После этого - 24.03.2015 управление, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление N 1057/05 о привлечении ООО "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде 15 987 972 рублей штрафа.

Решением ФАС России от 22.07.2015 исх. N АК/38482/15 (от 27.07.2015 N АК/38482/15) постановление управления от 24.03.2015 N 1057/05 оставлено без изменения, жалоба общества на это постановление - без удовлетворения.

Отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления и решения ФАС России, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Росгосстрах" состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Из материалов дела следует, что в управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области, выраженных в навязывании этим физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретных субъектов (индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М., Мальцевой С.Г.) при желании заключить договор ОСАГО.

Между ООО "Росгосстрах" и Мальцев Г.М. заключен договор от 21.03.2013.

Между ООО "Росгосстрах" и Мальцевой С.Г. заключен договор от 31.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств, принадлежащих клиентам заказчика.

Пунктом 3.1 этих договоров предусмотрено, что оплата исполнителям в размере 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, установлено, что между ООО "Росгосстрах" и группой лип в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. заключено два договора на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

Договоры, заключенные между ООО "Росгосстрах" и группой лиц в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. не содержат условий, ограничивающих конкуренцию, так как предметом договоров является "информирование клиентов".

Вместе с тем при исполнении указанных договоров ООО "Росгосстрах" и группой лиц в составе индивидуальных предпринимателей Мальцева Г.М. и Мальцевой С.Г. оплата техосмотра в указанной ООО "Росгосстрах" компании навязывалась как обязательное условие заключения договора ОСАГО, что свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Управлением установлено, что ООО "Росгосстрах" заключило соглашения, реализация которых привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора, что нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции - услуг по проведению технического осмотра.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Период совершения правонарушения определено с мая 2013 по июнь 2014, место совершения - Ростовская область.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" события и состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А53-17878/14 об оспаривании ООО "Росгосстрах" решения управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 и предписания управления от 08.07.2014 N 548, данные акты признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан. Вина ООО "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения также подтверждена.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности не допущено.

При определении размера административного штрафа управление учло, что размер полученной в 2012 году суммы выручки ООО "Росгосстрах" от оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области (без учета НДС) составил 968 968 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых по делу актов управления и ФАС России не имеется.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 3 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" примечания к статье 14.31 КоАП РФ дополнено примечанием 5 следующего содержания: лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.

С 05.01.2016 указанный закон вступил в законную силу, и исключил привлечение к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ лица, исполнившего предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ дополнения в примечание статьи 14.31 КоАП РФ исключают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение в случае исполнения им предписания.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2016 по делу N А41-49835/15, неисполнение на момент привлечения общества к административной ответственности, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции исключает возможность освобождения от административной ответственности применительно к примечанию 5 к статье 14.31 КоАП РФ.

В данном же случае (в отличие от обстоятельств по делу N А41-49835/15) предписание управления от 08.07.2014 исполнено ООО "Росгосстрах" 21.12.2014 путем перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, то есть до вынесения управлением постановления от 24.03.2015 N 1057/05 о привлечении ООО "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как пояснили апелляционному суду представители общества и управления, оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности до настоящего времени не исполнено, что позволяет применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Ссылка управления (в подтверждение довода об отсутствии оснований для применения в настоящем споре примечания 5 к статье 14.31 КоАП РФ) на выдачу предписания ООО "Росгосстрах" предписания о перечислении дохода, полученного от реализации антиконкурентного соглашения (в то время как в этом примечании идет речь о предписании о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции) является несостоятельной.

В данном случае управление выдало предписание о перечислении дохода, полученного от осуществления недобросовестной конкуренции, как на то указано в решении управления от 08.07.2014 по делу N 2527/05 (от 08.07.2014 N 12321/05) которым ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала о признании нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, по итогам которого управление выдало ООО "Росгосстрах" предписание от 08.07.2014 N 548.

То обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" воспользовалось своим правом на судебную защиту и оспорило названные решение и предписание управления в судебном порядке, не указано в примечании 5 статьи 14.31 КоАП РФ в качестве оснований, исключающих применение норм, содержащихся в этом примечании, равно как и пропуск срока для исполнения предписания.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ вступил в законную силу и подлежит применению в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 по делу N А40-99688/11-148-888.

Таким образом, постановление управления о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа размере 15 987 972 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению, поскольку закон, исключил административную ответственность за вмененное ООО "Росгосстрах" правонарушение, ввиду полного исполнения предписания и перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-62441/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.03.2015 N 1057/05 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2015 исх. N АК/38482/15 от 27.07.2015.

Признать данное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признать не подлежащим исполнению в части наложения на ООО "Росгосстрах" административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская