Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-670/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-6661/2015 (судья Кольцова М.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега ресурс" (место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, ул. Рабочая, д. 2А, ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460; далее - ООО "Мега Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - ООО "РУК") о взыскании 447 908 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную воду за период с августа по декабрь 2014 года и 18 137 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015.

Определением от 15.10.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 331 125 руб. 29 коп., в том числе 306 820 руб. 61 коп. основного долга, а также процентов в размере 24 304 руб. 68 коп. без изменения периода взыскания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В судебном заседании 19.11.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 26 272 руб. 01 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 288 820 руб. 61 коп. задолженности, 24 514 руб. 75 коп. процентов, а также 9088 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3778 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ООО "РУК" с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-159/2015. Считает, что обстоятельства названного дела относятся к тем же материальным правоотношениям, что и в рассматриваемом деле.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 ОАО "РЖД" (комитент) и ООО "Мега Ресурс" (комиссионер) заключен договор N 7/2012 (договор комиссии), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению.

Под абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржева, г. Западная Двина, г. Осташкова, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская область) (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.7 договора в обязанности ООО "Мега Ресурс" входит обеспечение контроля за соблюдением сроков оплаты абонентами оказанных ОАО "РЖД" услуг и поступления платежей, ведение претензионной и судебно-исковой работы в интересах ОАО "РЖД". Кроме того, по согласованию с ОАО "РЖД" ООО "Мега Ресурс" обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.

ООО "РУК" договоры на оказание услуг водоснабжения не заключены ни с ООО "Мега Ресурс", ни с ОАО "РЖД".

Между тем факт оказания услуг водоснабжения в спорный период Управляющая компания не оспаривает. Счета-фактуры для оплаты оказанных услуг ответчику выставляло ООО "Мега Ресурс".

В период с августа по декабрь 2014 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети поставляло воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца стоимость услуг за спорный период составила 306 820 руб. 61 коп., на оплату услуг были выставлены соответствующие счета-фактуры за указанный период.

Наличие не исполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами спора договор водоснабжения и водоотведения не заключен. Однако отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции проверив расчеты объемов оказанных услуг, составленных истцом и ответчиком, признал обоснованным расчет ответчика на сумму 288 820 руб. 61 коп. и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 272 руб. 01 коп. за период с 11.09.2014 по 12.11.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд установил, что применение при расчете процентов за периоды после 01.06.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не нарушает права и законные интересы ответчика, так как примененная истцом ставка не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из фактически взысканной суммы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 24 514 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-159/2015, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дела N А66-159/2015 и момент вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного дела, не препятствовали рассмотрению настоящего дела, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах. Ходатайство ответчика не содержит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-6661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова