Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7965/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-184911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИФИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-184911/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1435)

по иску ИП Панов А.А.

к ООО "БИФИН"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Панов А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИФИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2015 в размере 45 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел их недоказанность. По мнению ответчика, договор до настоящего времени не расторгнут, заявка на поставку товара от истца не поступала, поэтому оснований возвращать деньги истцу у ответчика не было.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Панов А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИФИН" - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ИП Пановым А.А. и ООО "БИФИН" был заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 539 на общую сумму 155 254 руб., в том числе НДС 18% 23 682,82 руб.

Истец, платежным поручением N 82 от 16.04.2015 произвел оплату товара по выставленному счету N 539 на общую сумму 155 254 руб., включая стоимость поставки на сумму 8 000 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) товара, по которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 5-ти дней с момента получения письменной заявки и оплаты товара в полном объеме.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки (до 22.04.2015), указанные в счете N 539 от 14.04.2015, не произвел поставку товара.

27.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

Данное требование получено ответчиком 06.05.2015 и 07.05.2015 ответчик частично исполнил требование истца и осуществил возврат денежных средств в размере 50 000 руб. платежным поручением N 171.

23.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 105 254 руб.

23.06.2015 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 60 000 руб. платежным поручением N 282.

Так как оставшаяся задолженность в размере 45 254 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного возвращения полученной от истца суммы, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.04.2015 в размере 45 254 руб., являются обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 80 руб. за период с 24.06.2015 по 08.09.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявки на поставку товара опровергаются материалами дела и противоречат поведению ответчика.

Согласно условиям договоренности между сторонами (счет на оплату N 539 от 14.04.2015) поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме. Из материалов дела и поведения сторон следует, что счет на оплату товара N 539 от 14.04.2015 г. выставлен ответчиком в ответ на заявку истца. Так как счет был оплачен истцом, претензии ответчика о не направлении в его адрес заявки являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что полученных денег за не поставленный товар была возвращена ООО "БИФИН" ИП Панову А.А. Таким образом, оснований удерживать оставшуюся сумму полученных от истца денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-184911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина