Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2208/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А03-12424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: руководителя Козлова А. Е. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N А03-12424/2015 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (ОГРН 1142225015844, ИНН 2221216481), г.Барнаул, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583), с.Завьялово, Алтайский край, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (далее - истец, ООО "НефтеГрупп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 145 383,36 руб. убытков.

Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие в силу статьи 513 ГК РФ и пункта 1.1 договора поставки законных оснований для отказа ответчика от принятия товара, поставленного в его адрес 19.05.2015; поскольку датой составления акта о возврате товара является - 19.05.2015, датой приема ООО "Транспортная компания "Восток" является - 20.05.2015, то выводы суда о недоказанности факта перевозки товара в адрес ответчика, а также о возврате товара на склад ООО "ТК "Восток", после отказа ответчика от принятия товара, противоречат материалам дела; в связи с тем, что товар, от принятия которого отказался ответчик, был размещен на складе ООО "ТК "Восток" и невыборкой этого товара со склада, ООО "ТК "Восток" начислило ООО "Нефтегрупп" неустойку, сумма которой является убытками для истца.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзыв с приложенными документами, представленными в опровержение доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 17.06.2015 N 37.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления счета на оплату от 17.06.2015 N 37 в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Завьяловское ДРСУ N 5", преобразованного в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (заказчик) и ООО "Нефтегрупп" (поставщик) заключен договор поставки сырой нефти N 25-ПС для нужд ГУП "Завьяловское ДРСУ N5".

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется партиями по заявке заказчика автомобильным транспортом в срок, указанный в заявке.

08.05.2015 поставщиком получена заявка N 273 о поставке 20 000 литров нефти в г.Славгород, ул. Кулундинское шоссе, АБЗ "филиал Славгородский", о поставке 24 600 литров в с. Кулунда, ул. Октябрьская, 155, 24 600 литров в с. Благовещенка, ул. Советская, 9, территория N 2 "филиал Благовещенский".

Во исполнение условий договора истцом ответчику по счету-фактуре от 08.05.2015 N 79 поставлено в Благовещенский филиал 8500 литров на сумму 170 000 руб., по счету-фактуре от 08.05.2015 N 78 в Кулундинский филиал поставлено 17 100 литров на сумму 342 000 руб., по счету-фактуре от 08.05.2015 N 77 поставлено в Славгородский филиал 25 260 литров на сумму 505 200 литров сырой нефти.

18.05.2015 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о допоставке товара по заявке N 273, из которой следовало, что в его адрес направлен товар - нефть сырая в объеме 2 900 литров по адресу: г. Славгород, ул. Кулундинское шоссе АБЗ ГУП "Славгородское ДРСУ" и 16 100 литров по адресу с. Благовещенка, ул. Советская, 9 территория N 2 ГУП "Благовещенское ДРСУ".

Во время прибытия автомобилей в место разгрузки, от ответчика получен ответ N 322 о том, что товар принят не будет, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке и заявка N 273 является недействительной.

В связи с тем, что ответчик товар не принял, истец вынужден был поместить возвращенный товар на хранение на складе ООО "Транспортная компания Восток", которому истец оплатил пеню за невыборку товара в размере 145 383,36 руб. из расчета 3% от общей стоимости сырой нефти за каждый день просрочки.

На оплату пени ООО "Транспортная компания Восток" выставило истцу по настоящему делу счет на оплату.

ООО "Нефтегрупп", полагая, что понесло убытки в связи с оплатой ООО "Транспортная компания Восток" пени за невыборку товара, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действием ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец полагает, что у него возникли убытки в результате уплаты неустойки ООО "Транспортная компания "Восток", причиной начисления которой послужило нарушение ответчиком договорных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 145 383,36 руб. убытков, истец в качестве доказательства получениям им товара от ООО "Транспортная компания Восток" в счет исполнения обязательств перед ответчиком предоставил акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.05.2015, из которого следует поставка товара 14.05.2015 только на сумму 1 139 712 руб. ООО "Транспортная компания Восток" письмом от 29.05.2015 N 30 уведомило ООО "НефтеГрупп" о том, что имеется невыборка товара на сумму 3 460 288 руб. или 180 223 тонны. Из данных документов следует, ООО "Нефтегрупп" допоставило в адрес ответчика товара на сумму 380 000 руб. (58 000 + 322 000).

По мнению истца, он произвел допоставку товара 19.05.2015 по заявке ответчика, полученной 08.05.2015, в счет исполнения обязательств по договору N 25-ПС на поставку нефти сырой для нужд ГУП "Завьяловское ДРСУ-5", пунктом 4.1 которого предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке заказчика в течение 12 часов с момента получения заявки поставщиком, по адресам на склады заказчика. Поставка, выгрузка товара осуществляются автомобильным транспортом, силами и за счет средств поставщика к месту хранения заказчиком, указанном в заявке. Поставка осуществляется в срок, указанный в заявке, заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, объем каждой партии товара путем направления поставщику заявок, исходя из его потребностей.

Материалами дела установлено, что по направленным 07.05.2015 ответчиком в адрес истца заявкам (получены истцом 08.05.2015), он произвел поставку не в полном объеме, указанном в заявке N 273, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении истцом в условий договора о поставке партии товара в установленный срок (в течение 12 часов с момента получения заявки).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком поставщику 14.05.2015 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.7 договора, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставка не осуществлена в срок, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно не принял товар (нефть сырая), который был направлен истцом по уведомлению от 18.05.2015 в объеме 2 900 литров по адресу: г. Славгород, ул. Кулундинское шоссе АБЗ ГУП "Славгородское ДРСУ" и 16 100 литров по адресу с. Благовещенка, ул. Советская, 9 территория N 2 ГУП "Благовещенское ДРСУ". При этом ответчик 18.05.2015 направил ответ поставщику на его уведомление о допоставке товара о том, что товар принят не будет, в связи с нарушением последним условий договора по сроку и объему поставки.

Доводу истца о том, что на момент поставки 19.05.2015 договор поставки с ответчиком не был расторгнут и истец имел право произвести такую поставку, уведомив об этом ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемым договором предусмотрена обязанность истца произвести поставку товара только по заявке ответчика в течение 12 часов с момента получения заявки. 18 и 19 мая 2015 г. ответчик заявку истцу на поставку товара не направлял, соответственно, у него не возникло обязанности принять товар, поставленный ответчиком, учитывая также, что к этому времени договор был истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылка истца на расторжение рассматриваемого договора по соглашению сторон 03.06.2015 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае не подтверждает факт поставки товара по заявке ответчика, направленной 18 или 19 мая 2015 г. (в течение 12 часов до поставки) ввиду отсутствия таковой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал факт доставки товара в место назначения в г. Славгород и в с. Благовещенка 19.05.2015 (акт, товарную накладную или иной документ, подтверждающий передачу товара ответчику, либо содержащий сведения об отказе в его приемке), а представленные истцом документы не содержат сведений, к кому из работников ответчика с предложением о приемке товара обращались работники истца, сопровождающие товар и его доставку. Ответчик отрицает факт поставки товара, прибытия автомобилей в его адрес в названные пункты.

При этом счета-фактуры N 122 от 19.05.2015 на сумму 322 000 руб., N 121 от 19.05.2015 на сумму 58 000 руб., на которые ссылается истец, не являются доказательством поставки продукции.

Истец поясняет, что товар, от принятия которого отказался ответчик, был размещен на складе ООО "Транспортная компания Восток", которое по условиям заключенного между ними договора начисляло ООО "Нефтегрупп" неустойку с 01.06.2015.

Относительно взаимоотношений между ООО "Нефтегрупп" и ООО "Транспортная компания Восток" истцом в материалы дела представлены: письмо ООО "Транспортная компания Восток" от 29.05.2015 N 30 в адрес истца, счет на оплату пени N 37 от 02.06.2015 на сумму 103 808,64 руб., платежное поручение от 02.07.2015 N 186 об оплате 145 383,36 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность истца оплатить ООО "Транспортная компания Восток" неустойку в связи с невыборкой товара, не подтверждает причинение ему убытков ответчиком, поскольку истец в данном случае не доказал, что оплатил именно неустойку: в платежном поручении указано назначение платежа "оплата по договору N 09/04-2014 от 28.04.2015", указания на то, что оплачена именно пеня, в платежном поручении не содержится, сумма начисленной пени не совпадает с размером оплаты.

Доводы истца о том, что непринятый ответчиком товар, им возвращен в ООО "Транспортная компания Восток" для хранения, со ссылкой на акт приема-передачи (возврата) товара от 19.05.2015, предусматривающего возврат товара без условий о его хранении, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.3 договора, заключенного между ООО "НефтеГрупп" и ООО "ТК "Восток", предусмотрено, что после передачи товара ООО ТК "Восток" в ООО "НефтеГрупп" он переходит в собственность последнего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками в виде оплаченной истцом в адрес ООО "Транспортная компания Восток" неустойки в размере 145 383,36 руб. и действиями (бездействием) ответчика, а также их размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО "НефтеГрупп" отказано, в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 по делу N А03-12424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева