Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1416/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Торговый дом "Центробувь", ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-15310/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165)

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - Торговый дом, ответчик, заявитель) о взыскании 1 706 774 руб. 37 коп. задолженности по основному договору субаренды N 27-ОД от 29.07.2011 (далее - Договор) за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период), 973 724 руб. 34 коп. пени за период с 07.11.2014 по 01.01.2015 по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 774 руб. 37 коп. задолженности, 700 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил нормы материального права, обязательные к применению. Ответчик считает, что ставка 73% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкования вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2011 ООО "Ярославский авторемонтный комбинат" (арендодатель) и ООО "Центрторг" (арендатор) заключили основной договор аренды N 2-АРК в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1, нежилые помещения цокольного этажа N 1-114, 1 этажа N 1-89, 159, 160, 163, 164,169, 170, 177-230, 235, 236, 238, 2 этажа N 1-120, 152-248, технических этажей N 1-15,17,18, общей площадью 50891,70 кв.м. на срок 25 лет, начиная с 29.07.11.

В соответствии с агентским договором N ТШ-1 от 01.06.08, заключенным между Обществом (агент) и ООО "ЦентрТорг" (принципал), принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала заключать основные договора аренды помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, на срок подписания и действует до прекращения основного договора аренды.

29.07.2011 Общество (арендодатель) и Торговый Дом (субарендатор") заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже торгового центра, помещение N 63-65, общая площадь 303,8 кв. м., по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату из расчета 532 у.е. за 1 кв. м. площади в год или 13 665,53 у.е. в месяц за все арендуемое помещение с 29.07.14. по 31.12.14., с 01.01.15. по 31.12.15. в виде платы с оборота субарендатора, но не менее 236 000 руб. в месяц и 15 943,12 у.е. за период с 01.01.16. по 28.07.16., а также переменную арендную плату, включающую в себя оплату коммунальных услуг (электроэнергию). Сумма ежемесячной переменной арендной платы определяется арендодателем на основании счетов, постоянная арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно в соответствии со счетами в течение 5 банковских дней с момента получения и предоставления Арендодателем необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты. Арендатор обязался оплачивать пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Споры по договору решаются путем переговоров, а в случае не урегулирования спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Помещения предаются в субаренду сроком на 3 года с даты подписания сторонами Договора. Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2014 срок действия Договора продлен до 28.07.2017.

По акту приема-передачи от 29.07.2011 нежилые помещения переданы субарендатору.

04.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация Договора, регистрационный N 76-76/18/007/2013-419.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 1 706 774 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном между истцом и ответчиком Договоре по обоюдному согласию сторон установлена ответственность за нарушения сроков оплаты (пункт 8.2.1 Договора). Арендатор обязался оплачивать пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, поэтому ссылка ответчика на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора неустойку за нарушение условий Договора в сумме 700 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-15310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова