Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9441/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-156988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-156988/2015, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 12 429 167 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - Якушев М.А. (доверенность от 17.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 12 429 167 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 7 000 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что со станций сети железных дорог ответчика - ОАО "РЖД" производились отправки вагонов истцом - ООО "Газпромтранс" (грузоотправителем).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным приняло к перевозке груз. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Уставом и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки вагонов в соответствии с расчетом истца составляет 12 429 167 рублей 80 копеек.

Факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - юридического лица. Такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд правомерно учел специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О.

Суд сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и признано правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-156988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев