Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2841/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-106528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядокъ-МВИ" (ИНН:5027152384, ОГРН:1095027009087): Эберенца Д.В., представителя (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН:5001101586, ОГРН:1145001005027): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-106528/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядокъ-МВИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" о взыскании задолженности в сумме 3 164 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядокъ-МВИ" (далее - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ООО "ГРИНСТРОЙТЕК") о взыскании задолженности в размере 3 164 300 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам об оказании охранных услуг (том 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 147-148). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (заказчик) и ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" (исполнитель) были заключены договоры об оказании охранных услуг N 02-2015, N 03-2015, N 04-2015, N06-2015, N 07-2015, N 08-2015, N 10-2015, N 12-2015, предметом которых является охрана имущества заказчика, находящегося во владении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, подлежащей охране (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 41-45, 66-71, 92-97, том 2, л.д. 4-10, 31-37, 57-63, 85-91, 111-117).

В силу пункта 1.2 договоров исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны территории и имущества, расположенного по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д. 1А; г. Королев, ул. Силикатная, д. 74; Балашихинский район, севернее улицы Лукино; г. Королев, мкр. Валентиновка, ул. Горького, д. 79.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров заказчик производит оплату ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки охранных услуг, который одновременно является протоколом договорной цены, и счета, выставленного исполнителем заказчику.

Согласно пункту 9.3 договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента поступления счета заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение договоров ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" оказывало ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" охранные услуги.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные оттисками печати организации ответчика при отсутствии каких-либо возражений (том 1, 47-53, 73-79, 98-104, том 2, л.д. 12-18, 39-45, 65-71, 93-99, 119-125).

Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 164 300 руб.

При этом, как указал истец, спорные договоры об оказании охранных услуг были расторгнуты сторонами 24.09.2015 (том 1, л.д. 46, 72, 97, том 2, л.д. 11, 38, 64, 92, 118).

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" обязательств по оплате оказанных ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" охранных услуг, предусмотренных спорными договорами от 10.03.2015.

Исходя из предмета, договоры об оказании охранных услуг от 10.03.2015 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных охранных услуг, усматривается, что ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" оказало, а ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" приняло охранные услуги в полном объеме, в согласованные сроки и надлежащего качества.

Указанные документы ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В договорах от 10.03.2015 установлено, что при возникновении споров заказчик и исполнитель принимает все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров, споры должны рассматриваться в соответствии с действующим законодательством (пункты 8.1, 8.2 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-106528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина