Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2122/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А27-15625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градович Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 по делу N А27-15625/2015 (судья И.В. Конкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Градович Николая Федоровича, с.Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, к Администрации Кемеровской области, г. Кемерово, заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Администрация Шабановского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным пункта 12 приложения N 1 к распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 460-р,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Градович Николай Федорович (далее - заявитель, ИП Градович Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, Администрации Шабановского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным пункта 12 приложения N 1 к распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 460-р.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Градович Н.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является собственником здания гаража общей площадью 370, кв.м. по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Дружный, которое принадлежит ему на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2002 дело N 2-894; земельный участок, на котором расположено здание гаража, также принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2012, заключенного между ним и КУМИ Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района; в момент приобретения гаража водонапорная башня уже была расположена в помещении гаража, и функционировала; суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы; вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является ошибочным; судом первой инстанции нарушены положения статьей 168, 171 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 Коллегией администрации Кемеровской области издано Распоряжение N 460-р "Об утверждении перечня муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого района, подлежащего передаче в муниципальную собственность Шабановской сельской территории", согласно которому утвержден перечень имущества (приложение N 1). На одно из помещений в принадлежащем ИП Градович Н.Ф. гараже зарегистрировано право муниципальной собственности на основании обжалуемого распоряжения.

Предприниматель, полагая, что пункт 12 приложения N 1 к распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 460-р нарушает предусмотренные законом его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого района в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в силу Закона Кемеровской области от 07.06.2008 N 49-03 "О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями" направлен пакет документов о передаче из муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района в муниципальную собственность Шабановской сельской территории объектов, указанных в прилагаемом перечне, в числе которых также значилась водонапорная башня 1998 года постройки, расположенная в пос. Дружный Ленинск-Кузнецкого района.

На указанный объект представлена выписка из технического паспорта с указанием года постройки водонапорной башни 1998 г. общей площадью 70,4 кв. м. по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Дружный.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района по состоянию на 23.10.2008 водонапорная башня 1998 г. постройки общей площадью 70,4 кв. м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Дружный значилась в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района и на момент подготовки и принятия оспариваемого распоряжения являлась муниципальной собственностью Ленинск-Кузнецкого района.

Решением Шабановского Сельского Совета народных депутатов от 17.02.2009 N 62 согласован перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района в муниципальную собственность Шабановской сельской территории.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что на основании них спорный объект - водонапорная башня 1998 г. постройки общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Дружный значилась в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого района, комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области подготовлен проект распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 460-р.

Материалами дела подтверждается, что в свидетельстве о праве собственности Градовича Н.Ф. от 05.06.2013 42 АД 327271 на здание гаража, в котором расположена водонапорная башня в качестве документа-основания значится решение Федерального суда г. Ленинск-Кузнецкого от 28.01.2002 по делу N 2-894, согласно которому истец просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, в том числе на гараж, на основании договора купли-продажи от 29.01.1998 в связи с тем, что договор заключен, однако право собственности на объекты оформлено не было. Суд указал, что считает заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 540 ГК РФ, предусматривающей передачу продавцом в собственность покупателя объектов недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в договоре ничего не сказано о передаче спорной водонапорной башни в собственность заявителя. Спорный объект не являлся предметом купли-продажи по договору от 29.01.1998 N 12-Ус.

В рамках рассмотрения искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Градовича Н.Ф. по делу N А27-23701/2014 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации Шабановского сельского поселения на спорную водонапорную башню установлено, что право истца, исходя из текста искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, возникло из договора от 29.01.1998 N 12-Ус, продавцом по которому выступило открытое акционерное общество "Завод "Красный Октябрь".

Исходя из представленных фотографий, следует, что спорное здание водонапорной башни является обособленным зданием, возвышающимся над зданием гаража.

В плане приватизации государственного предприятия "Завод "Красный Октябрь" отсутствует спорное имущество.

В договоре купли-продажи от 29.01.1998 N 12-Ус и решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2002 по делу N 2-894 водонапорная башня также не поименована.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом постройки спорного объекта.

С учетом преюдициального значения судебных актов, суд обоснованно указал, что факт отсутствия у продавца по договору купли-продажи от 29.01.1998 N 12-Ус прав на спорный объект, на который заявитель ссылался в обоснование возникновения прав на водонапорную башню, уже был установлен в судебном порядке и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Градович Н.Ф. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости - водонапорную башню, не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил также из пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявитель знал, но не обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование распоряжения. Так, распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009, а заявление предпринимателем направлено в суд 10.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 03.03.2015 по делу N А27-23701/2014 рассматриваемое распоряжение было озвучено. В указанном судебном заседании присутствовал представитель заявителя, что подтверждается копией протокола от 03.03.2015 по делу N А27-23701/2014.

С учетом этого, установив, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд и могли бы быть признаны уважительными, предпринимателем представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным пункта 12 приложения N 1 к распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 N 460-р.

Вывод суда о том, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 по делу N А27-15625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева