Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11848/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-170331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-170331/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Кривошеева Сергея Николаевича, ЗАО "Дельта Капитал" к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве 3-е лицо ООО "СИНЕГА-1"

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кривошеева Сергея Николаевича- Фомин Р.А. по доверенности от 21 августа 2015 года, Белогуров Е.А. по доверенности от 25 сентября 2015 года; ЗАО "Дельта Капитал" - не явился, извещен;

от ответчиков: Стадников Иван Иванович - не явился, извещен; МИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Сергей Николаевич, ЗАО "Дельта Капитал" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Стадникову Ивану Ивановичу, МИФНС N 46 по Москве о восстановлении корпоративного контроля в Обществе путем признания права ЗАО "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310) на сто процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710) с одновременным лишением Стадникова Ивана Ивановича права собственности на пятьдесят процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710) номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Также просит признать недействительными следующие решения МИФНС N 46 по г. Москве:

- N 247544А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747908470 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 247537А от 14.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747897987 от 14.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 237182А от 08.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2157747738685 от 08.07.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Закрытом акционерном обществе "Дельта Капитал" (ОГРН 1137746876310), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Одновременно с подачей искового заявления Кривошеев Сергей Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710), принадлежащие Стадникову Ивану Ивановичу;

- запрета Стадникову Ивану Ивановичу совершать любые сделки с долями участия в уставном капитале ООО "СИНЕГА-1" (ОГРИ 1027739113710), а также принимать решения о реорганизации или ликвидации указанного общества;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710), а также регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "СИНЕГА-1" (ОГРН 1027739113710).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Кривошеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что неустановленные лица продолжают попытки вносить изменения в состав участников ООО "СИНЕГА-1", а также подают документы на реорганизацию общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными на сайте МИФНС N 46 по г. Москве. Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "СИНЕГА-1" был совершен рейдерский захват. Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительных мер по данному делу, в принятии которых необоснованно было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Кривошеевым Сергеем Николаевичем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу Кривошееву Сергею Николаевичу значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, о возможных негативных последствиях, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кривошеев С.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-170331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская