Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3920/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А21-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3920/2016) открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-5759/2013 (судья Лузанова З.Б.),

принятое по заявлению Киличенко Т.Ф. о взыскании судебных расходов по иску Компании "Ньюкрест Трэйд Инк" и Калиниченко Таисии Федоровны к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

3-и лица: 1. Дорофеев Владислав Юрьевич,

2. Худалов Борис Анатольевич

о признании недействительной сделки

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения основания) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт", Общество) от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, указывая, что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению Дорофеевым В.Ю. 22 000 акций Худалову Б.А. перед проведением общего собрания акционеров 14.06.2013 - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013.

Определением суда от 10.12.2013 ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Определением суда заявление Калиниченко Т.Ф. удовлетворено.

Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный между Дорофеевым Владиславом Юрьевичем и Худаловым Борисом Анатольевичем; признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А.; признано принятым решение годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение суда отменено в части признания принятым решения годового общего собрания акционеров ОАО "Калининградский морской торговый порт" по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.12.2014 Калиниченко Таисия Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Калининградский морской торговый порт" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 определение суда первой инстанции от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.06.2015 отменены с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости проверки и дачи оценки тому факту, что оплата услуг представителя платежным поручением от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. на расчетный счет Палагина А.Д. произведена не Калиниченко Т.Ф., а ООО "Морской дом".

Определением суда от 19.11.2015 с ОАО "Калининградский морской торговый порт" в пользу Калиниченко Т.Ф. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Калининградский морской торговый порт" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что размер предъявленных расходов чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности; также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения стороной судебных расходов.

24.03.2016 в суд от Калиниченко Т.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому Калиниченко Т.Ф. поручила, а Палагин Алексей Диомидович обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А21-5759/2013, а заказчик - оплатить услуги в сумме 170 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.11.2014 об изменении стоимости услуг - снижении их до 120 000 руб.; платежное поручение от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013; акт приема оказанных услуг от 01.12.2014; отчет об оказанных услугах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом указаний кассационной инстанции, дополнительно представленным доказательствам, а именно: договору о предоставлении займа от 26.07.2010, заключенному между Калиниченко Таисией Федоровной и ООО "Морской дом", согласно которому Калиниченко Т.Ф. обязалась предоставить ООО "Морской дом" заем в сумме 5 000 000 руб., который заемщик обязуется возвратить до 30.06.2013; платежному поручению от 26.07.2010 N 6462 о перечислении с расчетного счета Калиниченко Таисии Федоровны на расчетный счет ООО "Морской Дом" 5 000 000 руб., основание перечисления - договор займа от 26.07.2010; выписке Банка ГПБ (АО) из лицевого счета Калиниченко Т.Ф. за 26.07.2010; письму ООО "Морской дом" от 16.10.2015, в котором оно указывает, что назначением платежа по платежному поручению от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013 плательщик (ООО "Морской дом") ошибочно не указал, что указанная сумма перечисляется в адрес индивидуального предпринимателя Палагина А.Д. по договору об оказании услуг за Калиниченко Таисию Федоровну; акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между Калиниченко Т.Ф. и ООО "Морской дом", свидетельствующий о том, что по состоянию на 31.12.2014 заемные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, долг составляет 1 175 172,67 руб., при этом в погашение долга заемщика учтена сумма 120 000 руб., перечисленная 23.12.2014.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-5759/2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2015 N 6283, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов