Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Потапова Е. В., по определению от 24 февраля 2016 года, паспорт

от уполномоченного органа: Шумский Е. В., по доверенности от 10 ноября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (рег. N 07АП-2701/2014(38)),

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением от 10 ноября 2015 года суд принял к производству жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (уполномоченный орган) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. по неуплате текущей задолженности по НДФЛ за 2013 год и 2014 год.

Определением от 01 февраля 2016 года производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что по состоянию на текущую дату у должника имеется задолженность по уплате начисленного и неуплаченного НДФЛ за 2013 год в сумме 3 819 556 рублей, за 2014 год в сумме 3 872 721 рублей. Налогоплательщиком представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ посредством телекоммуникационных каналов связи: за 2013 год в сумме 3 819 553 рублей, из них по протоколу N 3749 от 26 марта 2014 года, на сумму 3 791 337 рублей, N 4345 от 31 марта 2014 года на сумму 5 350 рублей, N 4852 от 03 апреля 2015 года на сумму 22 866 рублей; за 2014 год в сумме 3 872 721 рублей по протоколу N 3947 от 31 марта 2015 года. Налог на доходы за указанные периоды исчислен и не удержан в размере 7 692 274 рублей. Письмом от 19 июня 2015 года N 12-22/13248@ уполномоченный орган сообщил о наличии неуплаченной задолженности по НДФЛ за 2013 и 2014 года на основании представленных должником справок о доходах по форме 2-НДФЛ, однако в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность не уплачена. Собранием кредиторов должника от 10 июля 2015 года принято решение о продолжении текущей деятельности должника. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средства по состоянию на 16 сентября 2015 года за период с 18 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года на счет должника поступили денежные средства в размере 76 508 376,22 рублей, произведены расходы на сумму 75 428 449,91 рублей, при этом уплата текущих платежей по НДФЛ за 2013,2014 года не произведена.

От конкурсного управляющего должника Потаповой Е. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Потапова Е. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой права в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а также доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, обратившись с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ушакова М. В., выразившееся в неуплате текущей задолженности по НДФЛ, не представил в материалы дела доказательств того, что он обладает статусом текущего кредитора в деле о банкротстве должника; не представил доказательств обращения уполномоченного органа к и.о. конкурсного управляющего с требованием о выплате ему задолженности по НДФЛ за 2013 и 2014 годы, и признания Ушаковым М. В. данной задолженности в качестве текущей; не представил судебный акт о взыскании с должника в доход бюджета задолженности по НДФЛ за 2013 и 2014 год. В связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно указал на то, что он лишен возможности давать оценку доводам уполномоченного органа о наличии или отсутствии задолженности по данному виду налога и её размеру, так как данный вопрос в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве должен решаться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не вправе оспаривать действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., связанные с не погашением текущих платежей по НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в том числе по очередности их выплаты, в связи с чем, правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк