Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8308/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-163899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хороший День"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-163899/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (43-1348)

по заявлению ЗАО "Союз Продукт" (ОГРН 1057746855924)

к ООО "Хороший День" (ОГРН 1125476106975)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Александрова Ю.А. по дов. от 26.01.2016 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хороший День" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 256 520, 53 руб. основной задолженности по договору поставки и пени в размере 43 282, 86 руб.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хороший День" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал в жалобе, что задолженность ответчика должна быть уменьшена на стоимость бракованного товара, который истец отказывается принимать в нарушение договора. Скрытые недостатки товара были выявлены при его реализации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Хороший день".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/07/14.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 2083 от 17.10.2014, N 2576 от 15.12.2014, N 878 от 24.03.2015.

Ответчиком товар принят, что подтверждается его отметкой на указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 14.07.2014 N 14/07/14 ответчик обязан оплатить товар в течение 45 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счет - фактуры или товарно-транспортной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

На претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик до настоящего времени не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 213 237, 67 руб. по договору от 14.07.2014 N 14/07/14.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 03.08.2015 года составляет 43 282, 86 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, проверив расчет неустойки, суд взыскал в пользу истца пени в сумме 43 282, 86 руб.

Ссылка ответчика на скрытые недостатки при реализации полученного товара как основание необоснованности заявленного иска, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 3.4 Договора, стороны определили порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 П-6, П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73, N 81, от 14.11.74, N 98 и с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с п. 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

Таким образом, как видно из материалов дела получатель товара не осуществлял в 20-дневный срок проверку, в ходе которой были бы обнаружены недостатки товара по качеству или комплектности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени из суммы долга не была вычтена сумма НДС, в связи с чем, размер пени является завышенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из того, что взысканный размер пени соответствует расчету истца и пункту 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая определяется с учетом НДС.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-163899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева