Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-251/16

06 апреля 2016 г.

Дело N А79-8617/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2015 по делу N А79-8617/2015,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс-сервис" (ОГРН 1072130005584, ИНН 2130016728) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (ОГРН 1022100988250, ИНН 2127323180) о взыскании 658 096 руб. 47 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертэкс-сервис" (далее - ООО "Вертэкс-сервис", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (далее - ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли", ответчик) о взыскании 624 874 руб. основного долга, 37 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 22.09.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" в пользу ООО "Вертэкс-сервис" 624 874 руб. основного долга, 37 730 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 22.09.2015. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласился с суммой взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, счел ее чрезмерной и просил снизить до 4000 руб.

В обоснование данного довода указал, что объем работы представителя истца являлся незначительным и выражался только в составлении искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, дело не представляло особой сложности.

Обратил внимание суда, что согласно решению Адвокатской палаты Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" размер вознаграждения адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики за составление исковых заявлений составляет 4000 руб.

Истец в возражениях апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 09 час. 15 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов, сменных рапортов (л.д.7-81) истец оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 1 521 500 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности, размер долга составил 624 874 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.09.2015 (л.д. 87).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертэкс-сервис" (заказчиком) и Шелленберг Л.Е. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

В силу пункта 1.1. договора от 15.09.2015 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска и предоставления интересов в суде по иску ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.09.2015 стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена в срок до 25.09.2015 (п. 4.2 договора).

Согласно расписке от 23.09.2015 заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015, расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб., калькуляцию оказанных юридических услуг, содержащуюся в дополнении к исковому заявлению от 26.10.2015, счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд, исходя из калькуляции оказанных юридических услуг, признал в качестве судебных издержек, относящихся к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных издержек в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2015 по делу N А79-8617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова