Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1903/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-14154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14154/2015 (судья Ярковой С.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска, Администрации Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 27.05.2015 N 02-02-000547-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального хозяйства "Сфера" - Харитонова Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1-15-11-15 от 15.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Чикалина Е.В. (по удостоверению, по доверенности N Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия 1 год);

от Администрации Советского административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального хозяйства "Сфера" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Сфера", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Администрации Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 27.05.2015 N 02-02-000547-15 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в качестве второго заинтересованного лица привлечена Административная комиссия Советского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14154/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на запрет собственников жилья производить очистку дворового асфальта с применением спецтехники (грейдера) во избежании повреждения асфальта, что подтверждается актом от 09.04.2015. При этом, несмотря на запрет жителей дома, общество в апреле 2015 года дважды производило уборку придомовой территории.

Кроме того податель жалобы ссылается допущенные Административной комиссией многочисленные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие достоверных сведений о извещении общества о времени и месте его рассмотрения; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя; фотографии, приобщенные к материалам дела, не содержат автоматического штампа времени фотосъемки.

Администрация Советского административного округа города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия Советского административного округа города Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сфера" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Административной комиссия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.04.2015 главный специалист отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска Шнипко В.Ю., установив в ходе проведения 07.04.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "ЖКХ "Сфера" допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 11 час. 31 мин. по адресу: город Омск, ул. Глинки, дом 1а, не проведены работы по очистке дворовой территории от уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия многоквартирного дома), составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушена статья 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

27.05.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа, в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Сфера", рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 N 1, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000547-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьёй 5 Решения N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности явилось то, что обществом не произведены работы по очистке дворовой территории многоквартирного дома по ул. Глинки, д. 1а, от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере установлены имеющимися в деле данными, а именно, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод Административной комиссии, при вынесении оспариваемого постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

При этом довод ООО "ЖКХ "Сфера", заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении его к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на запрет жителей дома проведения работ с помощью спецтехники, что подтверждается актом от 09.04.2015, является несостоятельной, поскольку проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска проводилась ранее (07.04.2015) чем был составлен указанный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Нарушения срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя не могут быть признаны существенными, поскольку такой срок не является пресекательным; о всех процессуальных действиях, проводимых Административной комиссией в рамках административного производства, заявитель был надлежащим образом извещён, что подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, приглашение в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении ООО "ЖКХ "Сфера" получено 08.04.2015, о чем свидетельствует входящий штамп организации, исходя из чего следует, что заявителю было известно об имеющейся процедуре административного расследования. Определение об отложении рассмотрения материалов административного дела направлено в адрес заявителя и возвращено отправителю, по истечении срока хранения. Постановление о назначении административного наказания также направлено по юридическому адресу ООО "ЖКХ "Сфера", однако, в получении указанной корреспонденции заявитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований Правил благоустройства на момент выявления вменённого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.

Постановление о привлечении ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимально предусмотренном размере санкции с учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде совершения однородного правонарушения в течении одного года, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14154/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко