Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12878/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-151317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимермакс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-151317/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1217)

по иску ООО "ИНТЕК" (ОГРН 1045005507656, 141031, д.Сгонники, Московская обл., Мытищинский р-н, ул.Промышленная, вл.7, стр.2)

к ООО "ПОЛИМЕРМАКС" (ОГРН 1117746057098, 129515, Москва, ул.Ак.Королёва, д.13, стр.1, эт.9)

о взыскании 3 464 032,52 руб., встречному иску о взыскании 1 028 255,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинов А.М. по доверенности от 10.07.2015 г., Попов О.В. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика: Колпаков Р.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении требований ООО "ИНТЕК" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "ПОЛИМЕРМАКС" (далее - ответчик, поставщик) суммы упущенной выгоды в размере 3 251 392 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 г. по 01.04.2015 г. включительно в размере 212 640,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. - отказано. Встречные требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 4 к договору от 14.05.2014 г. N 18/05/2014 г. в сумме эквивалентной 12 330,86 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по спецификации N 4 к договору от 14.05.2014 г. N 18/05/2014 г. в сумме, эквивалентной 3 189,18 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что на стороне покупателя иметься задолженность, которая им безосновательно не оплачена.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 18/05/14 от 14 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, смонтировать и провести его пусконаладочные работы. Наименование, качество, количество, ассортимент оборудования, срок, условия и базис передачи оборудования, а также цена и условия оплаты, определяются в Приложениях (Спецификациях) к договору (Приложения), все Приложения к договору - являются его неотъемлемой частью.

В настоящем деле спор вытекает из подписанной между сторонами Спецификации N 4 от 07 октября 2014 г., в соответствии с которой цена на оборудование установлена в у.е., включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки, стоимость оформления необходимой документации, таможенной очистки, НДС 18% и иные налоги и сборы. Общая сумма договора составляет 233 800 у.е.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

Первый платеж (предоплата) 30% в сумме 70 140 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Приложения.

Второй платеж 40% в сумме 93 520 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Третий платеж 20% в сумме 46 760 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней, после прихода оборудования в порт назначения.

Четвертый платеж 10% в сумме 23 380 у.е. покупатель оплачивает продавцу в течение 3 (трех) банковских дней, со дня подписания акта запуска оборудования и получения счета на оплату от продавца.

Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ, путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам, при этом курс 1 у.е. равен курсу Доллара США, устанавливаемому ЦБ РФ на день оплаты + 1%. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 4, продавец обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно п. 2.1 Спецификации N 4 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сгонники, ул. Промышленная, вл. 7, стр. 2.

Покупатель, утверждал, что поставщик товар поставил несвоевременно, в связи с чем просил взыскать с него упущенную выгоду, проценты, в свою очередь, поставщик, утверждая, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, просил взыскать с него задолженность по оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся между сторонами предпринимательских отношений, а также письма N К-30 от 07.07.2015, считает, что стороны достигли соглашения об оплате поставленного товара и взаимного удержания неустоек с обеих сторон в счет оплаты поставленного оборудования, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных поставщиком требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-151317/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик