Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2404/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-97955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Викторовича (ИНН:504705885120, ОГРНИП:308504705700047): Сергеева Д.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2016, зарегистрированная в реестре за N 1-3),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ИНН:5032134447, ОГРН:1055006342401): Борисовой А.Е., представителя (доверенность N 118 от 07.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-97955/15 по иску Индивидуального предпринимателя Чайковского Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании задолженности в сумме 3 445 830 руб., пени в размере 588 583 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Александр Викторович (далее - ИП Чайковский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп") о взыскании задолженности в сумме 4 100 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 01/03-14/ПИТ от 11 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 330 146 руб. 47 коп., начисленной по состоянию на 23 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 445 830 руб., пеню в размере 588 583 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года с ООО "АльмакорГруп" в пользу ИП Чайковского А.В. взысканы задолженность в сумме 3 445 830 руб. по договору поставки, пеня в размере 588 583 руб. 72 коп., в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльмакорГруп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением от 01 декабря 2015 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ИП Чайковского А.В. и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 14 января 2016 года в 15 часов 15 минут.

Копия определения от 01 декабря 2015 года, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 3, поступила в орган почтовой связи 03.12.2015.

Органом почтовой связи 15.12.2015 указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении не содержится отметок о вторичном извещении адресата.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный упомянутым приказом для отправлений разряда "Судебное", не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления.

Кроме того, истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска в качестве фактического адреса местонахождения ответчика указано: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7. По данному адресу суд первой инстанции копию определения от 01.12.2015 ответчику - ООО "АльмакорГруп" не направлял.

Вместе с тем, располагая упомянутыми сведениями, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 14 января 2016 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "АльмакорГруп" о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре N 01/03-14/ПИТ от 11 марта 2014 года, заключенном между ИП Чайковским А.В. (исполнитель) и ООО "АльмакорГруп" (заказчик) (л.д. 10-13).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - Арбитражным судом города Москвы.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-97955/15 отменить.

Направить дело N А41-97955/15 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина