Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3677/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-105013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Игроник Аутдор" - Титов А.Р. представитель по доверенности от 20.02.2016,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игроник Аутдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-105013/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Игроник Аутдор" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 124 317 рублей 04 копеек задолженности и 29 318 рублей 67 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-105013/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.66).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на перечисление 14.12.2015 денежных средств в сумме 46 728 рублей и представление в суд первой инстанции 19.01.2016 отзыва с платежными документами; просил решение отменить.

Представитель администрации подтвердил поступление денежных средств в декабре 2015 года, не возражал против изменения решения в части взыскания суммы долга, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2014 между администрацией и обществом заключен договор N 27 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N 1 (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общество обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В силу пункта 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору.

Размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 договора на количество календарных дней в году и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора плата за первый квартал срока действия договора уплачивается в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

При этом в силу пункта 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы общество уплачивает администрации неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения претензии администрации.

За первый, второй и четвертый кварталы 2015 года у общества образовалась задолженность перед администрацией по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 124 317 рублей 04 копейки.

Претензия администрации от 23.11.2015 N 229/2888 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.18).

Ссылаясь на задолженность общества, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество вносило плату администрации с нарушением согласованного в договоре порядка и сроков.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду первой инстанции не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования, является верным.

Между тем суд первой инстанции не учел, что 10.12.2015 платежными поручениями N 815, N 814; N 813 ответчиком произведена оплата администрации на общую сумму 46 728 рублей (л.д.64-65).

Поскольку вышеуказанные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции до принятия судом решения, и истец подтвердил факт поступления денежных средств, сумма долга подлежит уменьшению до 77 589 рублей 04 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности, поскольку сторонами не согласовывалось изменение стоимости, несостоятелен.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору. Указанный размер платы начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о бюджете. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ общества от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 318 рублей 67 копеек, рассчитанной за период с 16.05.2014 по 18.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом и пришел к выводу о его обоснованности (л.д.23-24).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами четко урегулирован порядок досудебного урегулирования спора, регламентирована процедура, содержащая последовательность и содержание действий каждой из сторон в период, предшествующий подаче искового заявления в суд, что необходимо для того, чтобы считать претензионный порядок разрешения спора согласованным.

Иных положений, регулирующих претензионный порядок, из текста представленного договора апелляционным судом не установлено. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора можно признать закрепленным в договоре только в случае, если определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования настоящего спора является неустановленным.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела претензии от 23.11.2015 N 229/2888 (л.д.18-20) и квитанция от 23.11.2015 (л.д.21), подтверждающая факт направления претензии ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-105013/15 изменить в части подлежащей взысканию суммы долга. Взыскать с ООО "Игроник Аутдор" в пользу администрации Одинцовского муниципального района Московской области 77 589 рублей 04 копейки долга. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Игроник Аутдор" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина